Les autorités françaises doivent appliquer le principe de précaution en remettant à disposition pour les enfants un vaccin DTPolio sans aluminium Nous exigeons que la recherche menée par l’INSERM U 95 (hôpital Henri Mondor- Créteil) sur les sels d’aluminium utilisés comme adjuvants vaccinaux soit financée et maintenue.
F Hollande et M Touraine s’étaient engagés, lors de la campagne présidentielle, à fournir des vaccins de base sans aluminium et à financer la recherche concernant cette pathologie émergente.
Le vaccin DT polio sans aluminium existait mais était viblement moins rentable que celui avec sel d’aluminium.
Nos vies et notre santé valent plus que leur profit.
Le Parti de Gauche exige le retrait de tout vaccin contenant du sel d’aluminium.
Myriam Hubert co responsable de la commission santé, membre du bureau national
Marie-Laure Darrigade secrétaire nationale à la santé, la protection et l’action sociale, et l’enfance

Marie-Laure Darrigade Bellocq
Secrétaire Nationale du Parti de Gauche à l’Enfance, la Santé et la Protection sociale

Pratiquant une technique assez coutumière du capitalisme financier, les actionnaires de la Hime ont voulu augmenter leur participation dans leur propre holding en faisant financer l’opération par les entreprises affiliées. Cela s’appelle le leverage buy out (LBO). Nom barbare pour pratique barbare. Pratique par ailleurs largement responsable de la crise de 2008.

Et c’est justement cette crise qui a contrecarré les plans de ces actionnaires. Ils se sont en effet retrouvés dans l’incapacité de rembourser leur recapitalisation. Voilà comment la SAUR se retrouve punie par l’endettement de sa maison-mère.

C’est pourquoi les banques se battent pour reprendre la SAUR. Il s’agit de sauver un système. La négociation actuellement tourne autour du montant de la dette qui sera transférée de la maison-mère à la filiale ! N’en doutez pas, cette dette se retrouvera directement dans les factures d’eau des usagers soumis à la SAUR dans le cadre de délégations de services publics.

Il ne s’agit pas pour nous ici de défendre cette société. Vous savez ce que le Parti de Gauche pense des entreprises qui font des bénéfices sur un bien commun, et plus encore des élus qui le permettent en favorisant une délégation au privé plutôt qu’une gestion en régie publique alors que la compétence des salariés serait la bienvenue dans un mode public de gestion.

Il est de la responsabilité des gouvernements, surtout si celui-ci se prétend de gauche, de ne pas laisser dilapider ce savoir tout en préservant l’intérêt général. Cette funeste histoire, qui a conduit les syndicats de salariés de la SAUR à interpeller directement le Président de la République François Hollande, aurait dû permettre à celui-ci de siffler la fin de la récréation. Au lieu de quoi, la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) fait partie du tour de table financier pour reprendre la SAUR. Or, la CDC est actionnaire de Suez et partenaire de Veolia avec laquelle elle co-dirige une société de transports (Veolia-Transdev), qui sont les 2 principaux concurrents de la SAUR ! La concurrence était pourtant déjà largement faussée (je rappelle ici que Suez a déjà été condamnée à payer 8 millions d’euros pour entrave à l’enquête de la Commission européenne sur la réelle concurrence entre Veolia, Suez et Saur). Voilà qui ne va rien arranger. Ce pourrait être cocasse si tout ceci ne se faisait pas au détriment des usagers et des salariés de ces entreprises.

Il est temps de faire revenir cette activité humaine détenue par des financiers et des banquiers d’affaires dans le service public. Ainsi, nous garderions le savoir-faire, protégerions le statut des salariés de l’eau et gérerions ce bien commun indispensable à la vie dans le seul et unique but de servir l’intérêt général.

Mercredi, lors du Conseil d’agglomération, et après l’avoir présentée hier soir au Conseil d’exploitation de la Régie publique Eau des Lacs de l’Essonne, je présenterai la convention d’achat d’eau entre Eau de Paris et notre régie, non sans réelle émotion. Je n’ai pas peur du mot : elle est historique.

Cette convention va permettre d’inscrire dans la durée ce partenariat public/public, puisque la convention s’étend sur une durée de 30 ans renouvelable. Pendant 3 décennies, Viry-Chatillon dès 2014 et Grigny à partir de 2018 pourront bénéficier d’une eau de source, dont le captage fait l’objet d’une gestion écologique, à un coût défiant toute concurrence. Anne Le Strat, la Présidente d’Eau de Paris, a pris toute sa part dans ce travail pour que nous le menions à bien. Je tiens à l’en remercier.

  Le passage en gestion publique de l’eau avait déjà permis de baisser les factures de plus de 30%, bien que nous continuions d’acheter de l’eau à une entreprise privée. Désormais, tout le processus sera public. Du captage à la facturation, en passant par le traitement, le transport et l’entretien, tout est public. Donc tout est à prix coûtant. La conséquence est directe, concrète : l’achat d’eau se fera à moitié prix par cette convention avec Eau de Paris. Cela nous permettra de dégager de nouvelles marges de manœuvre pour moderniser le réseau de distribution et améliorer le rendement de ce dernier.

Il ne reste plus désormais qu’à finaliser l’interconnexion sur l’aqueduc du Loing, ce qui interviendra en février 2014. Ainsi, tous ceux qui auront tout tenté, parfois au-delà même de ce que j’estime être les limites légales (d’où la plainte déposée à l’encontre de la filiale de la Lyonnaise des Eaux et du cabinet Vae Solis), auront échoué. L’intérêt général aura prévalu. L’intérêt des usagers l’emporte sur les profits des actionnaires. Chez nous, l’eau est totalement un bien commun et jamais une marchandise.

Crédit photo photosdegauche.fr (alexis_cesar)

1) Des votes qui ne trompent pas : au service du patronat !

L’élection de deux députés FN à l’assemblée est l’occasion d’éclairer les choix politiques réels du FN.

Marion Maréchal Le Pen a déposé plusieurs amendements à l’assemblée, notamment contre l’amnistie sociale et contre l’interdiction des licenciements boursiers. Dans le débat sur la loi de finance, elle dépose avec Gilbert Collard des amendements visant à diminuer les impôts des grandes entreprises. Sur les contrats de générations, ils défendent même un amendement qui supprime les pénalités financières pour les grandes entreprises...
Quant au Front national, les masques sont tombés lors du décès de Thatcher dont le FN salue la mémoire de celle qui a cassé les syndicats de travailleurs ou encore les services publics anglais. Marine Le Pen s’oppose même à la hausse du SMIC, à la baisse des loyers ou à la retraite à 60 ans.

2) Une dynastie riche à million !

Les Le Pen sont loin d’être des plébéiens: Jean-Marie Le Pen a su faire de riches mariages et surtout des héritages impressionnants : l’héritage Lambert s’est élevé à 30 millions de francs. Son patrimoine c’est aujourd’hui notamment le manoir de Montretout à Saint Cloud dans l’ouest parisien estimé à 6,5 millions d’euros, une maison à La Trinité en Bretagne (estimée à 1 million d’euros) et 50% d’une marque de champagne (chiffre d’affaires de 10 millions d’euros). Mais c’est aussi des arrangements financiers complexes : toutes les propriétés des Le Pen sont gérées en SCI (société civile immobilière) et les parts redistribuées à la famille pour payer moins d’impôts. Les le Pen sont assujettis à l’ISF et paient de mauvaise grâce. D’ailleurs Jean-Marie Le Pen a connu de nombreux redressements fiscaux, en 2005, le conseil d’Etat estime les sommes dues à 750 000 euros, dette effacée par le médiateur de Bercy. Comme quoi, on sait s’entendre avec le système chez les Lepen quand il s’agit d’argent !
Marine le Pen, vraie professionnelle de politique, ne fait pas qu’hériter le parti de son père, elle peut aussi cumuler les indemnités de députée européenne, conseillère régionale, conseillère municipale et présidente du FN.

N’oublions pas que c’est un très proche de Marine Le Pen qui a ouvert le compte suisse de Cahuzac ! Marine Le Pen a le même avocat que les plus grands fraudeurs de la République ! Elle l’a su avant mais n’a rien dit...

3) Un FN clientéliste et magouilleur

Partout où il a été aux affaires, le FN s’est rapidement retrouvé empêtré dans des affaires, à l’opposé de son slogan mensonger "tête haute, mains propres" !
La liste des magouilles serait trop longue, retenons les principales :

• Jean-Marie Le Chevallier, ancien maire de Toulon, élu sous l’étiquette FN. Condamné en 2001 pour détournement de fonds publics
• Daniel Simonpiéri, ancien maire de Marignanne, élu sous l’étiquette FN. Condamné en 2011 pour emploi fictif, fausses factures et favoritisme
• Catherine Mégret, ancienne maire de Vitrolles, élue sous l’étiquette FN. Condamnée pour détournement de fonds publics
• Brunot Mégret, ancien maire de Vitrolles, élu sous l’étiquette FN. Délcaré inéligible pour non respect des règles de financement des campagnes électorales

Daniel Simonpiéri et Bruno et Catherine Mégret ont quitté le FN pour créer le MNR en 1998.L’un de leur principaux soutiens était alors Steeve Briois, suppléant de Marine Le Pen à Hénin-Beaumon en 2012 et secrétaire général du FN. A Toulon comme à Vitrolles, les maires FN sont déclarés inéligibles et c’est leurs femmes qui se présentent ensuite à la mairie.

Ainsi, dans tous les cas, la gestion des mairies est désastreuse et conduit rapidement à des hausses d’impôts et un endettement important, tandis que des pans entiers de politique municipale comme la jeunesse sont à l’abandon. L’arrêt de toute politique de prévention conduit même à l’explosion de l’insécurité.

4) Un FN, une extrême droite en eaux troubles : ses liens directs avec les membres violents des droites radicales

L’assassinat de Clément Méric a remis en lumière les activitiés des groupuscules d’extrême-droite mais une certaine presse complaisant a choisi de taire leurs liens directs avec le FN. Et pourtant, les JNR, Troisième Voie et d’autres groupuscules ont bel et bien assuré le service d’ordre de la campagne de Marine Le Pen en 2012 pour les présidentielles. Serge Ayoub et ses accolytes sont bien venus la soutenir sur le marché de Hénin-Beaumont pour les législatives. Serge Ayoub et Marine Le Pen ont même déjà déjeuné ensemble... Même les images du petit journal le prouvent !

Quand ces gens comprendront-ils enfin que le problème ne concerne pas que l’extraction, mais aussi les émissions de gaz à effet de serre dégagées à l’usage notamment par le méthane ? Quand comprendront-ils que nous sommes en train de nous condamner nous-mêmes, l’humanité toute entière telle que nous la connaissons, croissance et compétitivité avec ? Car bien sûr l’argument de la croissance économique est mis en avant, aussi bien par la patronne du Medef que par le Conseil européen qui a, lors du sommet du 22 mai, rouvert la porte aux gaz de schiste au nom de la compétitivité. Et pour mieux surfer sur l’austérité imposée, ils inventent des « contreparties financières » proposées via la réforme du Code minier pour acheter le consentement des collectivités et des propriétaires des terrains à creuser.

Il faut en finir avec l’illusion de réserves abondantes qui permet de continuer comme avant sans penser le changement. Il est au contraire urgent de se désaccoutumer. On pourrait décider de continuer à forer, racler le sable et faire des trous partout. Mais le climat nous rappelle que ce n’est pas la solution. Il n’existe pas de solution magique. Il n’y a pas d’énergie propre. Mais on peut limiter les dégâts, bifurquer : réduire nos consommations par la sobriété et l’efficacité, développer les renouvelables. On en a le devoir.

L’effet nocif de la séparation, en 1997, de la SNCF chargée d’exploiter les lignes et de RFF, propriétaire du réseau n’est plus à démontrer : dette croissante de RFF, désorganisation des services et des missions des cheminots, pression sur leurs conditions de travail. C’était le prix à payer pour « moderniser le système ferroviaire ». Il fallait permettre une concurrence « libre et non faussée » pour permettre aux opérateurs privés de prendre une partie du gâteau. D’où la nécessité de séparer le gestionnaire de l’infrastructure du transporteur. Il s’agissait ni plus ni moins de remettre en cause le monopole de la SNCF sur le transport ferroviaire.

On connait la suite : le fret ferroviaire a été ouvert à la concurrence en 2003, et le transport international de voyageurs en 2009. Le transport ferroviaire de marchandises a reculé au profit du transport routier. En 2005, soit l’année précédent l’ouverture à la concurrence, la part du ferroviaire était de 10,9%, en 2010, elle n’était plus que de 8,6 % ! Merveilleuse logique qui aboutit à défaire un service au lieu de le conforter ! Et ce n’est qu’une étape, car le transport de voyageurs est lui aussi promis à ce bel avenir.

Il faut se souvenir de l’exemple britannique, qui est en matière ferroviaire le cas d’école de ce qu’il ne faut pas faire. La privatisation de British Rail et de Railtrack sous le gouvernement conservateur de John Major a eu des effets absolument désastreux : flambée des tarifs, baisse drastique des investissements et inévitablement désorganisation majeure qui aboutit à une inefficacité et une insécurité globale du système ferroviaire britannique.

Or, que ce soit par idéologie, par aveuglement, ou par connivence avec les milieux des affaires qui ont leurs entrées à Bruxelles, la Commission Européenne ne renonce pas à imposer ce modèle libéral aux transports. Elle a adopté le 30 janvier dernier le 4e paquet ferroviaire dont l’idée directrice est l’adhésion forcenée à ce modèle destructeur. Ainsi, il s’agit dans le vocabulaire de la Commission d’ériger des « murailles de Chine » entre gestionnaire du réseau et exploitant, c’est à dire d’interdire leur réunification sous une même entité. C’est pourtant un préalable essentiel à toute réforme ferroviaire qui vise une planification écologique des transports ainsi que la satisfaction des besoins sociaux de mobilité.

Plus encore, la Commission, qui en matière de dogmatisme et de rigidité n’a plus rien à prouver, veut interdire que les appels d’offre puissent se faire de façon globale ou par zones géographiques. C’est ligne par ligne que l’attribution des marchés d’exploitation devra se faire. On imagine assez bien ce qui va se passer : les compagnies ferroviaires privées garderont les lignes rentables tandis que les autres seront supportées par l’Etat, voire les Régions, si elles le peuvent. Un tel éclatement rend toute péréquation absolument impossible, condamnant à terme certaines lignes pourtant structurantes en matière d’aménagement du territoire.

Encore récemment, dans ses « recommandations » à la France faites en échange d’un délai pour ramener le déficit à 3% du PIB, la Commission exigeait que le France ouvre le transport ferroviaire intérieur de passagers à la concurrence. Il s’agit ni plus ni moins de déconstruire le service public afin de permettre aux groupes privés de tirer le maximum de profit pour alimenter le fantasme du retour à la croissance.

Voilà le contexte. Quelle est la réponse du gouvernement ? Réintégrer RFF et SNCF, excellente idée ! Encore faut-il réellement le faire. Car il s’agit en réalité d’une réforme euro-compatible que Cuvillier nous présente là. L’usine à gaz que prépare le ministre n’est qu’une demie réponse aux enjeux du ferroviaire. Il faut tout d’abord noter que le ministre accomplit le tour de force d’unifier tout en maintenant la séparation. En effet, ce GIU (Gestionnaire d’infrastructures unifié) créé est un nouvel Etablissement public à caractère industriel et commercial qui se superpose aux deux EPIC existants que sont RFF et SNCF sans les refondre en un seul et même établissement, ce qui aurait pourtant été la solution de bon sens qu’un gouvernement du Front de Gauche aurait adoptée. Ce GIU maintient donc la séparation et n’impose aucune intégration. Il sera dirigé par un directoire bicéphale, co-présidé par les PDG des deux établissements maintenus séparés. Un conseil de surveillance sera chargé de trancher les désaccords. On lui souhaite bien du courage, car une telle organisation ne manquera pas de les multiplier.

Mais pire encore, cette réforme ferroviaire reste dans les clous de la feuille de route fournie par la Commission. Elle ne remet absolument pas en cause l’objectif de l’ouverture à la concurrence du transport intérieur de voyageurs, prévue pour 2019, donnant ainsi satisfaction à l’injonction de l’euro-technocrate Barroso.

Le statut des cheminots que les libéraux rêvent de faire sauter est lui aussi en danger. En assurant les droits des travailleurs, il permet un service public de qualité. Mais dans une société de concurrence, il est une entrave à faire sauter. Tout en affirmant vouloir le conserver, le gouvernement fait l’inverse, car il annonce qu’il sera complété d’une convention collective qui définira l’organisation et l’aménagement du temps de travail, respectant ainsi les préconisations du rapport Bianco qui appelaient à une augmentation de la productivité des salariés du secteur. Derrière la formulation de « continuité du service public » il est à craindre que soit visée la limitation du droit de grève. C’est encore une fois un recul en matière de droit des salariés qui s’annonce.

Une véritable réforme qui réponde aux enjeux écologiques et qui soit utilement sociale devrait commencer par sortir le ferroviaire de la logique de profitabilité pour l’orienter vers une logique de service public. Elle devrait réaffirmer le rôle souverain de l’Etat afin de permettre une véritable planification écologique du développement du transport ferroviaire.

Présenté comme un nouveau modèle de commerce « tout sous le même toit » le fonctionnement de ces « usines à vendre » repose sur un modèle de gestion spécifique : le large assortiment et choix de produits, associé à de nouvelles techniques de marketing (diffusion de musique dans les rayons) pousse à la consommation. L’importance des volumes traités permet de réduire les coûts de structure et de fonctionnement par rapport aux commerces traditionnels. Ces économies d’échelles autorisent des réductions des prix de vente sans entamer les marges. Enfin ces usines situées en périphérie des villes bénéficient de voies d’accès et de parkings qui favorisent un fort taux de fréquentation.

Le modèle est rapidement suivi par les concurrents de Carrefour et l’on compte plus de 12 000 magasins de grande distribution (hypermarchés et grand commerces spécialisés) en 2009. Au delà d’un nouveau mode de consommation, c’est tout un système économique qui est perturbé. Les producteurs (notamment dans l’agro-alimentaire) sans marge de négociation face à la position dominante des grandes enseignes dans le réseau de distribution, sont soumis à la concurrence de l’importation malgré son coût écologique. La politique de l’offre qui y est développé nécessite sans cesse de nouvelles réductions de coût dont les travailleurs de la grande distribution (plus de 600 000, majoritairement des femmes) sont les premières victimes : bas salaire, temps-partiel imposés, travail le dimanche... De plus en plus grands, ces magasins poussent au développement de zones commerciales en périphérie des villes modifiant profondément le rapport à la ville et favorisant le « tout voiture ». La grande distribution apparaît comme le versant commercial d’un modèle économique socialement et écologiquement insoutenable.

-*-*-*-*-

L’esprit de la République s’est perdu. Forgé par les Lumières, affermi par les partisans de l’égalité, brandi par les Révolutions, il n’est aujourd’hui que le masque froid, duplice et pathétique du président de la Ve République. Césarisme, bonapartisme, présidentialisme… les variations sont nombreuses pour nommer l’essence monarchique d’un régime où le pouvoir exécutif est concentré dans les mains d’un seul homme. La mystique fallacieuse de l’homme providentiel, du père de la nation, des grands hommes dans l’Histoire ne doit plus faire illusion : le paternalisme de la Ve République française génère une infantilisation croissante de la cité doublée d’une dépossession politique des citoyens.

Une fois élu, au terme d’une campagne tronquée par la présélection sondagière et médiatique, le candidat officiel transfiguré par les ors vénérables de la République n’est plus responsable devant personne. Il nomme le Premier ministre et les membres du gouvernement et décide de leur sort. Il choisit le président du Conseil constitutionnel ainsi que ceux de nombreuses autres institutions, de l’Opéra de Paris à France Télévision : autant de sémillants commis qui forment sa cour personnelle. Il dicte les projets de loi. Il peut à sa guise dissoudre l’Assemblée, seule instance de la représentation nationale également désignée directement par le suffrage universel. L’article 5 de la Constitution dispose qu’il assure « le fonctionnement des pouvoirs publics et la continuité de l’État ». L’article 16 lui octroie les « pleins pouvoirs » en cas de crise. Il n’est cependant pas responsable devant le Parlement, qui ne peut le mettre en cause. Il n’est pas responsable non plus devant la Justice, du fait de l’immunité pénale et civile dont il jouit. Il n’est enfin pas responsable devant le peuple, qui n’a plus aucune prise sur lui hors des élections présidentielles et seulement en cas de renouvellement de son mandat.

Le quinquennat et l’inversion du calendrier électoral ayant subordonné le sort de la majorité parlementaire à celui du président de la République, le Parlement a abdiqué dans la pratique les dernières prérogatives qui lui restaient. Il n’a plus les moyens de faire les lois, dont 90% environ émanent aujourd’hui de l’exécutif. Son droit d’amendement ? Il confine au simulacre. Quant à l’ordre du jour des assemblées, il demeure malgré la réforme de 2008 largement corseté par les choix d’un gouvernement qu’il ne contrôle ni même n’influence. L’affaiblissement dramatique du pouvoir législatif, accéléré par les transferts de souveraineté concédés aux instances européennes, explique ainsi la désertion chronique dont souffre notre hémicycle –certes largement aggravée par le cumul des mandats.

Cette concentration délirante du pouvoir au « sommet de l’État » se traduit par deux phénomènes tragiques pour la continuité démocratique du pays.

Le premier : l’inconstance et l’inconséquence. A quoi bon en effet les propositions de campagne, quand, parvenu au pouvoir, il est si facile de gouverner sans la volonté populaire ? A quoi bon étudier les programmes politiques et confronter des idées, quand la fonction présidentielle exonère son titulaire de ses engagements ? A quoi bon respecter l’intérêt général, puisqu’il n’a pas les moyens de s’exprimer ? Dans la Ve République, un bulletin de vote équivaut à un chèque en blanc. D’où la confondante parenté des politiques menées malgré l’alternance. Et les désillusions qui s’accumulent en conséquence dans la société.

Qui pourrait distinguer aujourd’hui la politique économique menée par Hollande de celle jadis mise en œuvre par Sarkozy ? L’une comme l’autre appartiennent au logiciel néolibéral. Qu’il suffise de rappeler qu’Hollande a adopté le traité européen (TSCG) paraphé par Sarkozy, malgré sa promesse de renégociation –alors que la souveraineté du peuple était pourtant directement mise en cause par ce texte. Qu’il suffise de rappeler qu’en 2007, le candidat Sarkozy avait promis de ne pas toucher au régime des retraites : il ne se gênera pourtant pas pour lui porter de funestes coups de boutoir une fois élu, malgré l’opposition massive de la rue. Rebelote cinq ans plus tard avec François Hollande, qui s’apprête à détricoter un peu plus le régime par répartition pour complaire aux ordres de la Commission européenne que personne n’a élue. Les promesses du candidat Hollande n’ont servi qu’à s’assurer les voix de ceux qui avaient combattu Sarkozy pour la défense de la retraite à 60 ans. Qu’il suffise enfin de rappeler que le candidat Hollande avait promis de préserver Florange. Comme le candidat Sarkozy avait promis de sauver Gandrange.

Mais le mensonge n’atteint jamais le président de la Ve République. Quand l’un de ses ministres abuse la nation, les yeux dans les yeux, en bloc comme en détail, lui n’en est guère affecté. A peine concède-t-il une ou deux conférences de presse. A des degrés divers, cette irresponsabilité tend à irriguer tout le personnel politique, conglutiné en oligarchie. Quand les reniements se mêlent au mensonge, emblème d’un régime à la fois autoritaire et tristement baroque, comment s’étonner du discrédit dont souffre la parole politique ?

On en vient ainsi au second phénomène : l’abstention grandissante à tous les scrutins, signe d’une dérive inexorable vers l’inexistence civique d’un nombre toujours grandissant de personnes, à commencer par les ouvriers. Depuis 1995, l’abstention au second tour de l’élection présidentielle oscille autour de 20% du corps électoral. Quant à l’abstention aux élections législatives, poumons de la démocratie représentative, elle progresse régulièrement depuis 1993 pour se porter en 2012 au chiffre inouï de 42,8% (!). Sans parler des élections européennes, où l’abstention a culminé en 2009 à 59,37% ! Pour sa part, le vote blanc –hélas considéré comme nul par nos institutions– atteignait 6% du corps électoral lors du second tour de la présidentielle en 2012, soit plus de 2 millions de personnes. Un record. La Ve République ne parvient plus ni à capter l’expression politique de la majorité des citoyens, ni à stimuler l’engagement du peuple dans les affaires de la cité. Les premières victimes sont les ouvriers, désormais 70% à s’abstenir de voter. Démocratie d’apparat.

Il est urgent de changer de régime, de retrouver une République compatible avec l’expression régulière de la volonté générale. Pour cela, il convient d’abord de restaurer de la responsabilité politique, sans quoi n’importe quel édifice humain se trouve sans fondement. Nous proposons à cet effet la possibilité pour les citoyens de convoquer un référendum révocatoire à tous les niveaux du système politique représentatif. Déjà inscrite dans de nombreuses Constitutions, cette disposition permet aux électeurs, après demande par pétition d’un nombre significatif d’entre eux, de soumettre la révocation de leurs élus à référendum. Cette possibilité pourrait être ouverte au plus tard à partir de la mi-mandat. Elle permettrait....Lire la suite sur le blog des invités de Médiapart

En plus, le Nouvel Obs payait le billet de train ! Samedi dernier, alors que j’étais de passage à Strasbourg pour débattre de la Sixième République à l’invitation du journal de l’ex-deuxième-gauche (ou deuxième-ex-gauche ? on s’y perd), j’ai rendu visite à quelques mètres de là aux salariés du Virgin en grève.

Qu’est-ce que Virgin ? Si vous tapez « patron Virgin » sur Internet, vous tomberez sur le fondateur de la marque, le médiatique Richard Branson, un boss chevelu et sans cravate, donc un gars supercool. Seulement Branson n’a plus une seule action des magasins Virgin. Il a tout revendu. Il continue néanmoins à toucher des dizaines de millions de royalties des magasins français car il est resté propriétaire de la marque. Son activité concrète pour les magasins Virgin consiste à ne rien faire sinon quelques clowneries occasionnels pour les médias (par exemple se déguiser en hôtesse de l’air de sa compagnie d’aviation). La société tiroir-caisse qui recueille le fruit de cette épuisante sinécure a quitté en 2011 la Grande-Bretagne, un pays que chacun sait adepte de la terreur fiscale, pour s’installer en Suisse. Branson, vit lui, dans les Caraïbes. C’est plus tendance.

A qui Branson a-t-il revendu les magasins Virgin ? Tenez-vous bien, à Arnaud Lagardère. On se doute que l’histoire ne pouvait pas bien tourner. Cet éminent membre du Lucky Sperm Club (dixit Warren Buffet) coule tout ce qu’il touche avec un égal bonheur. Il lui aura fallu 10 ans seulement pour dilapider l’héritage aéronautique de Papa qu’il a abandonné au grand soulagement de tous en revendant ses actions EADS récemment. Il n’est pas pour autant sur la paille ! Lagardère réalise après chacun de ses échecs de belles plus-values défiscalisées, avec le soutien de l’Etat français. Mais comme on le sait, l’Etat ne peut pas tout… à la fois. Sauver Lagardère, Airbus ou les salariés de Virgin, cela fait trop et il a choisi.

Aujourd’hui, Lagardère n’a plus que 20% des actions Virgin. Ce courageux entrepreneur a commencé à se désengager dès les premières difficultés en revendant ce qu’il pouvait au fonds d’investissement Butler Capital Partners. C’est un fonds français, je le précise bien cela constitue sans doute une tare à ses yeux vue l’appellation qu’il s’est choisie. On dit souvent ce fonds « moins agressif » que les autres. En effet, il paraît qu’il reste sept ans en moyenne au capital d’une entreprise avant de la revendre, contre trois à cinq pour le reste de la profession. Sept ans, c’est une éternité pour la finance qui compte en nanosecondes et pas en temps humain. Virgin aura donc tenu 6 ans jusqu’à la liquidation judiciaire. Champagne !

Alors qu’est-ce donc que Virgin ? Un emblème publicitaire qui a autant de millions sur son compte que de cheveux sur la tête ? L’héritier d’un papa qui fit fortune dans l’aéronautique ou un fonds d’investissement multicartes ? Ah pas seulement, il y a les créanciers du groupe, nous dirait l’administratrice judiciaire qui dirige Virgin depuis que le tribunal a prononcé la liquidation ce lundi. Cette dame s’appelle Frédérique Lévy. Je ne la connais pas. Je sais juste qu’elle a été choisie par le tribunal de commerce de Paris, un système qui « allie les défauts de la rente à la maladie de la corruption ». Ce n’est pas moi qui le dit mais Montebourg. Son travail est de payer les créanciers sur la bête mourante, qui a néanmoins ramassé plus de 7 millions d’euros lors de soldes exceptionnelles et qui détient encore du stock. Cet argent représente autant que le montant du plan social que la loi garantit aux salariés. Mais on leur dit qu’ils n’en verront pas un centime. Car ils ne sont pas des créanciers du groupe. Ils n’en sont que les travailleurs. On ne leur doit donc que le minimum légal, une prime qui ne dépasse pas 600 euros pour certains d’entre eux qui étaient à temps partiel. Donc ils ont fait grève, et maintenant, occupent même sept magasins.

Crédit photo photosdegauche.fr (stef.burlot)

C’est grâce à leur lutte que certains doivent réaliser que Virgin, c’est aussi des salariés. Cela devrait d’abord être les salariés. Car eux sont souvent là depuis plus longtemps que les financiers de passage qui les ont menés dans le mur. Eux connaissant le métier qu’ils exercent. Eux ont été recrutés pour leurs compétences et non leur héritage. Quand j’interroge Guido, l’animateur de la lutte des Virgin de Strasbourg sur les conditions salariales dans le magasin, il me dit qu’il est payé 1200 euros par mois après 12 ans de carrière. On ne reste pas ici pour le salaire m’explique-t-il. On reste par passion. Car les vendeurs sont aussi des connaisseurs de leurs rayons, qui conseillent la clientèle sur les œuvres que sont aussi les produits de l’industrie culturelle. Alors quand ils voient le client abandonner discrètement les titres qu’ils leur ont conseillés avant la caisse pour les acheter moins cher sur Amazon, cela leur fait drôle.

Amazon est sans doute le fossoyeur numéro un de Virgin. Car Amazon et son patron Jeff Bezos sont encore plus « hype » que Branson. Le slogan de l’entreprise : work hard, have fun, make history (travailler dur, s’éclater, faire l’histoire) en atteste. Ce sont surtout ses performances économiques qui suscitent l’admiration des analystes. Mais si vous voulez bien connaître cette entreprise, je vous invite plutôt à lire un livre récent de Jean-Baptiste Malet, un jeune journaliste infiltré dans un des entrepôts de cette société très secrète . Amazon connaît une croissance fulgurante. En France, le chiffre d’affaires progresse de 40% par an. Un quatrième entrepôt va bientôt ouvrir dans le Nord. A chaque fois l’événement attire députés et ministres. L’Etat et les collectivités locales alignent les subventions. Pour quoi faire ? D’après les chiffres de la fédération professionnelle de la vente en ligne, il faut 18 fois moins de personnes pour vendre un livre par Amazon que dans une librairie traditionnelle. Déjà les grandes surfaces culturelles type Virgin ou FNAC utilisaient deux fois moins de main d’œuvre que les petites surfaces. Mais 18 fois moins, il s’agit d’un franchissement de seuil sans précédent qui condamne toute concurrence. D’autant qu’Amazon cumule d’autres avantages. Les produits achetés sur son site .fr ne sont pas soumis à la TVA en France. Alors que les entrepôts sont situés sur notre sol, la société qui encaisse les paiements est domiciliée au Luxembourg. Grâce à l’Europe-qui-protège, cette simple astuce permet à Amazon de payer la seule TVA luxembourgeoise. On comprend ensuite que le site de vente en ligne ait les moyens de proposer la gratuité des frais de ports, ce qui constitue un contournement de la loi Lang sur le prix unique du livre. Si l’on continue à laisser faire ces pratiques et à dérouler le tapis rouge pour Amazon, c’est la FNAC qui tombera après Virgin. Et cela ne s’arrêtera pas là. Car Amazon veut vendre de tout. Aux Etats-Unis, elle propose même des produits alimentaires. La vente en ligne explose et la part de marché d’Amazon pourrait dépasser 25% en 2016. Cela veut dire qu’après avoir tué la concurrence, le groupe pourrait rançonner les fournisseurs en reproduisant à une échelle sans précédent les mécanismes que l’on voit déjà avec la grande distribution.

Bien sûr, les concurrents d’Amazon cherchent la réplique. Mais ils le font en reprenant le modèle économique de la vente en ligne. Regardez autour de vous les ouvertures de grandes surfaces, vous verrez se multiplier les « Drive » aux dépens des magasins traditionnels. Qu’est-ce que cela change me direz-vous ? Après tout ce service permet de se débarrasser de la corvée des courses ! Sauf qu’outre la destruction massive d’emplois, cette nouvelle organisation du commerce est une machine de guerre contre les droits sociaux. Un salarié d’Amazon affecté à la récupération des articles commandés dans un des quatre entrepôts français de la marque effectue 24 kilomètres à pied par journée de travail. Les équipes fonctionnent en 3/8. En période de pointe, ceux qui sont dans l’équipe de nuit travaillent 6 nuits de 7 heures d’affilée, soit 42 heures par semaine. Il n’y a que deux pauses de 20 minutes. Dans un entrepôt des Etats-Unis, la direction avait pris l’habitude de faire stationner des ambulanciers à proximité pendant les vagues de chaleur pour ramasser les employés victimes de malaises. Dans ces murs, aucune passion, juste la nécessité. Les salariés ne rencontrent jamais un client. Ils ne savent pas ce qu’ils vendent. Ils n’ont même pas le temps de lire les 4e de couverture. Car dès qu’ils ont « pické » un article dans l’étagère indiquée par la scanette qui ne les quitte pas, celle-ci les envoie quelques mètres plus loin. La productivité de chaque salarié est mesurée jour par jour. Un réseau sans fil assure le suivi en continu de son activité. Sa scanette permet même aux managers de le rappeler à l’ordre s’il traîne. Et Amazon va jusqu’à exiger que la productivité de ses employés soit en augmentation permanente sous peine de non renouvellement de leur contrat.

Vous avez bien compris les conséquences ? Allons jusqu’au bout. Pensez-vous que l’on puisse faire ce travail jusqu’à 65 ans ? Ou même 60 ? Ou encore 55 ? Avec une productivité en augmentation continue ? Libraire c’est possible, mais « picker » chez Amazon, non. Pour augmenter les profits et gagner la bataille de la « compétitivité », le capitalisme détruit des milliers d’emplois et augmente dans un même mouvement l’intensité du travail dans des proportions inconnues jusqu’à présent, qui minent l’espérance de vie et éjectent........

Lisez la fin de ce billet sur le blog de François Delapierre

lire aussi: Occupation du magasin Virgin à Strabsbourg

Ils ont organisé samedi en fin d’après-midi "un apéro de la résistance" devant leur magasin pour faire entendre leur voix et demander le soutien des Strasbourgeois et de toutes les organisations politiques et syndicales présentes. Ils ont pu à cette occasion s’entretenir longuement avec notre camarade François Delapierre, secrétaire national du PG, présent à Strasbourg.

Il faut savoir que c’est la gestion calamiteuse de l’entreprise, toute entière tournée vers la satisfaction immédiate des actionnaires (recherche exclusive de la profitabilité instantanée) qui jette ces salariés, pour la plupart payés au SMIC, dans la précarité et l’incertitude du lendemain. Une gestion à court terme et sans ambition en matière de politique culturelle combinée à une incapacité d’analyser la mutation du secteur de la culture et du numérique, en particulier l’émergence de grands groupes de vente en ligne tels Amazon qui méprisent le droit du travail et des salariés.

Ils ne "demandent pas la lune" mais simplement à être traités dignement. Nous avons tous en mémoire ce qu’ils ont eux mêmes qualifié de "soldes de la honte" et au cours desquels des clients se sont livrés à des violences sur les employés.

Nous leur donnons la parole sur notre site en reproduisant intégralement leur communiqué et nous les assurons de notre soutien plein et entier.

Communiqué des salariés de Virgin Strasbourg

Suite au communiqué de Madame Christine Mondollot après l’expulsion des salariés, suite à la fermeture définitive des magasins Virgin le 12/06 à 14h, nous, salariés, occupons désormais les locaux et revendiquons :

le paiement des jours de grève pour chaque salarié,la restitution de l’argent des soldes (7 millions d’euros) inclus dans un plan social de minimum 15 millions d’euros,la participation financière au PSE du groupe Lagardère, actionnaire historique du groupe Virgin Mégastore et principal responsable de l’échec de Virgin,une table ronde avec Maître Lévy (mandatrice et liquidatrice judiciaire) et les différents représentants des salariés Virgin,l’annonce du gain de chaque salarié au terme du licenciement,l’arrêt de la désinformation de la part de la direction faite dans le but de saper les futures actions des salariés,des excuses publiques de la direction.

Corinne Morel Darleux représentait le Parti de Gauche ce dimanche 16 juin au meeting du Front populaire tunisien à la Bourse du travail, à Saint Denis. Il y a été question de révolution citoyenne et d’écosocialisme, de luttes et de solidarité entre les peuples, d’arc euro-méditerranéen mais aussi de la prochaine visite de François Hollande à Tunis, de la dette et de l’Otan. Voici son intervention, préparée avec les camarades de la commission Maghreb-Machrek également présents sur place, merci à eux !

Mes camarades, cher-e-s ami-e-s du Front populaire tunisien,

Au nom du Parti de Gauche, merci. C’est pour moi une grande fierté de m’adresser à vous en ce jour. Je le fais avec reconnaissance et humilité. Car, nous ne le répéterons jamais assez, le processus ouvert en 2011 en Tunisie, au sein duquel le Front populaire est une force essentielle, a regonflé le cœur de la gauche internationaliste. Cette révolution déclenchée en Tunisie, qui a impulsé des mouvements similaires aux fortunes variables dans d’autres pays arabes, peut et doit influencer les forces de gauche en Europe, tout comme le font les révolutions citoyennes d’Amérique latine.

Cela fait donc deux ans que nous observons avec intérêt et solidarité le processus révolutionnaire en cours en Tunisie, avec ses moments lumineux, ses promesses, ses difficultés parfois, et la fierté d’un peuple plus que jamais conscient d’être acteur de l’histoire. Cela fait deux ans, aussi, que nous constatons, sans étonnement car il en a toujours été ainsi dans tout processus révolutionnaire, que des forces contre-révolutionnaires se sont attelées à la Révolution, pour la circonscrire et l’utiliser à d’autres fins.

Pourtant je ne suis pas inquiète. Je n’ai pas de la Tunisie l’image que les médias dominants en donnent. Eux cherchent à faire des reportages chocs et vendeurs. Surfant sur l’écume des choses entre deux prises de vues, ils résument la Tunisie à quelques groupes identitaires et religieux violents. Or la Tunisie, ce n’est pas cela, comme j’ai encore pu le constater lors de mon déplacement au Forum Social Mondial.

Non, la Tunisie c’est notre ami Chokri Belaïd, auquel je veux bien sûr rendre hommage en ce jour. C’est la dignité et la puissance d’un peuple, et de la société civile en Tunisie, qui ne lâchent rien. C’est la capacité de résistance qui a encore été démontrée lors des émouvantes obsèques de Chokri Belaïd. Celle-ci s’enracine dans une histoire de luttes, autour des mouvements de la gauche tunisiennes, des forces du peuple tunisien et de la grande UGTT, dont le fondateur Farhat Hached a désormais une place à Paris. Elle se manifeste tous les jours, dans les grèves, les luttes politiques et sociales qui parsèment le pays, qu’il s’agisse des citoyens qui demandent toutes les semaines la vérité sur le meurtre de Chokri Belaïd, des défenseurs de l’UGTT quand elle est attaquée, des mineurs de Gafsa, des chômeurs de Siliana, des instituteurs, des femmes, des pêcheurs artisanaux, des avocats qui défendent l’indépendance de la justice, des citoyens lorsqu’ils s’opposent aux projets de Shell pour mettre la main sur les gaz de schiste... La liste est longue des événements qui témoignent de la vitalité de la lutte politique, économique et sociale en Tunisie.

Nous devons continuer à tisser des combats communs. Cela sera d’autant plus facile que nos adversaires, voire nos ennemis, sont les mêmes. En France comme en Tunisie, les réactionnaires, l’extrême-droite, s’attaquent toujours aux étrangers et à la gauche, aux syndicalistes pointés comme ennemis. En Tunisie, comme en France, l’oligarchie financière continue à spolier le peuple pour préserver ses intérêts. En Tunisie comme en France, ces forces rechignent toujours à donner la parole au peuple, quand elles ne le bâillonnent pas de force.

Le Front de Gauche et le Parti de Gauche seront toujours aux côtés du Front populaire et du peuple tunisien dans les luttes qui viennent pour la défense des libertés, de la laïcité, de la souveraineté politique et économique, par exemple contre les accords du FMI et le partenariat privilégié avec l’Union Européenne, qui exige que le peuple tunisien paie pour une dette qui n’est pas la sienne.

A quelques semaines de la venue de François Hollande à Tunis, nous nous engageons à exiger de sa part des engagements clairs sur l’annulation de la dette, sur la base des résultats d’un audit public, comme nous le réclamons ici-même s’agissant de la dette que l’on veut mettre sur le dos du peuple français. Nous réclamons qu’il pose à qui de droit les vraies questions au sujet du meurtre de Chokri Belaïd. La liste serait trop longue ici de ce qu’il faudrait souffler à François Hollande pour espérer qu’il fasse autre chose en Tunisie que des formules creuses sur la « bonne gouvernance ».

De notre côté, nous devons travailler ensemble sur des projets de plus long terme. Face aux tenants du « choc des civilisations » qui, de part et d’autre de la Méditerranée et de l’Atlantique, essaient de monter les peuples les uns contre les autres au nom de je ne sais quelle appartenance religieuse ou culturelle, nous devons réaffirmer qu’il n’y a que des peuples souverains, qu’ils soient tunisiens, palestiniens, français, algériens ou marocains, qui, par-delà leurs spécificités historiques, ont des aspirations universelles aux droits humains et au bonheur... Dans cette lutte pour un idéal commun, nous ferons ensemble à nos adversaires et à leur bras armé international, l’OTAN, que la France doit quitter et qui doit être dissoute. Quant à l’Union Européenne à la dérive, quand comprendra-t-elle que son intérêt n’est pas de rester cloîtrée derrière une forteresse tuant les êtres humains qui s’en approchent « illégalement », mais qui laisse passer tous les flux financiers les plus pourris et les marchandises les plus douteuses ?

Dans cette coopération pour l’édification d’un grand arc euro-méditerranéen social, écologique et démocratique, nous avons pour nous la logique : quoiqu’il arrive, l’espèce humaine devra tirer toutes les conséquence du fait qu’elle vit dans une biosphère, dans un écosystème commun. C’est pourquoi nous proposons un projet écosocialiste à l’échelle internationale, qui doit passer par l’établissement d’un rapprochement euro-méditerranéen. Pour nous l’écosocialisme n’est pas une nouvelle métaphysique, ni une nouvelle idéologie de discussion de salon, c’est une réponse concrète aux problèmes qui se posent à nous tous. De part et d’autre de la mer, nous sommes tous interdépendants de cet espace naturel. La Méditerranée forme une communauté économique, écologique et humaine pour nos peuples. Ainsi, à une journaliste qui l’interroge sur ses racines marocaines et son caractère « mélangé », Jean Luc Mélenchon a répondu : « Mélangé ? Mais c’est le même peuple qui tourne depuis 2000 ans autour de la Méditerranée ! ».

Ami-e-s, camarades du Front populaire tunisien, Vive la Révolution citoyenne, vive la République sociale, vive l’internationalisme écosocialiste, et vive l’amitié franco-tunisienne !

En acceptant le principe du bouclier antimissile – qui ouvre la voie à un usage offensif de l’arme nucléaire sous l’égide des États-Unis, rompant avec la doctrine française strictement dissuasive, donc défensive –, le Président a endossé la doctrine de “smart defense” conçue par l’OTAN. Sous couvert de développer les capacités industrielles et militaires de l’Europe, ce programme tendra à enfermer chaque pays européen dans des capacités parcellaires, en sorte que seule l’OTAN, en tant que centre de commandement, disposera de capacités globales. Pire, au prétexte d’"interopérabilité" dans l’alliance atlantique, “la smart defense” programme la mainmise de l’industrie de défense étasunienne sur ce qu’il reste d’indépendant en Europe dans ce secteur.

Un nouvel élément vient renforcer nos inquiétudes quant à l’indépendance de notre pays. Le 17 avril 2013, Le Canard enchaîné révélait que la Direction Interarmées des Réseaux d’Infrastructures et des Systèmes d’Information (DIRISI) et Microsoft Irlande étaient sur le point de reconduire pour quatre ans un accord cadre datant de 2009 et portant sur le maintien en condition opérationnelle des systèmes informatiques du ministère de la Défense. Pourtant, selon l’hebdomadaire, dès 2008, le rapport d’un groupe de travail de la Direction Générale des Systèmes d’Information et de Communication (DGSIC) du ministère de la Défense évoquait le risque d’une "perte de souveraineté nationale" vis-à-vis des Etats-Unis, lié au fait que la NSA (Agence Nationale de Sécurité américaine en charge du renseignement électromagnétique) "introduit systématiquement des portes dérobées (back door)" dans les logiciels exportés.

Le contexte doit également nous inciter à l’extrême prudence. Le récent scandale lié au Prism, programme américain de surveillance électronique permettant à la NSA de collecter des données d’étrangers – notamment européens – à partir du net vient aujourd’hui allonger la longue liste des révélations sur l’espionnage des Etatsuniens en Europe. En 2000, la Commission européenne se disait ainsi “préoccupée” par les activités d’Echelon ; en 2010, elle a accepté que les Etats-Unis surveillent Swift, société basée en Belgique qui sécurise, au niveau mondial, les flux financiers entre les banques.

Alors qu’il avait pris l’engagement à faire de la cyberdéfense une priorité, le Chef des armées a-t-il laissé le ministère de la Défense, dans des conditions particulièrement opaques, renouveler le contrat qui le lie à Microsoft Irlande, laissant aux services de renseignement étasuniens la possibilité de s’introduire au cœur de notre sécurité nationale ? Si tel est le cas, le Parti de gauche exige de l’exécutif de rendre public cette décision et de s’en expliquer devant les assemblées.

S’il est confirmé, cet accord signe un nouvel approfondissement de la soumission de la France au dispositif atlantiste, suite logique des abandons précédents de notre souveraineté militaire.

Halle Marcel Dufriche - Palais des congrès Paris Est Montreuil
128 Rue de Paris
93100 Montreuil
Métro Robespierre (9)

Matinée de 9h30 à 12h30 - Tables rondes

• Quelles ruptures démocratiques, quelle République ? - Jean Pierre Dubois (militant droits de l’homme), Raquel Garrido (PG/FdG), Lucien Jallamion (République et socialisme/FdG), Yvan Lemaitre (NPA), Myriam Martin (GA/FdG), Laurent Mirmont (Gauche Avenir), Edwy Plenel (journaliste)

• Comment s’émanciper des marchés financiers ? - Frédéric Boccara (PCF/FdG), Thomas Coutrot (ATTAC), Denis Durand (syndicaliste CGT), Guillaume Etievent (PG/FdG), Jérôme Gleize (EELV), Bernard Tepper (Convergence des services publics)

• Retraites : vivre plus longtemps, faut-il travailler plus longtemps ? - Jean Claude Chailley (Résistance Sociale), Karima Delli (EELV), Sandra Demarcq (NPA), Jean Luc Gibelin PCF/FdG), Denis Renard (Syndicaliste CGT), Christiane Marty ( Copernic), Stéphane Tassel (FSU), Denis Turbet Delof (Solidaires)

• Quels nouveaux droits pour une véritable égalité ? - Eliane Assassi (PCF/FdG), Marine Bouvet (GU/FdG), Florent Guegen (Responsable Associatif), Alain Korenblitt (Amnisty International France), Elise Lowy (EELV), Patricia Téjas (syndicaliste CGT), Samuel Thomas (La maison des potes)

• Emploi, travail, chômage, précarité : quelle ambition de changement ? - Michel Husson (Copernic), Pascal Joly (syndicaliste CGT), Catherine Lebrun (Solidaires), Pierre Edouard Magnan (MNCP), Jean Claude Mamet (Convergence et Alternative/ FdG), délégation des salariés d’entreprises et de secteurs en lutte sur les questions d’emploi Virgin, Sanofi, Arcelor, Thalès, Fralib, Air France…

• Transition écologique - industrie : même combat ? - Mathieu Agostini (PG/FdG), Didier Aubé (Solidaires), Jean-Claude Coqueret (les Alternatifs/FdG), Caroline Gaudard (CCFD), Alain Obadia (PCF/FdG), Jean Philippe Milésy (Rencontres sociales), Lucile Schmid (Gauche Avenir)

• Réchauffement climatique : du local au global quelle alternative ? - Maxime Combes (ATTAC), Damien Joliton (GA/ FdG), Roland Mérieux (Les alternatifs/ FdG), Christian Grisollet (collectif Notre-Dame-des-Landes)

• Marché transatlantique - Eric Coquerel (PG/FdG), Anna Ferreira (Gauche Avenir), Yannick Jadot (EELV), Claude Michel (GU/ FdG), Jacques Nikonoff (M’Pep), Aurélie Trouvé (ATTAC), Marie Christine Vergiat (FdG)

Après-midi de 13h30 à 16h30 -Séance plénière -

Quelle politique alternative à l’austérité pour la France et l’Europe ? Comment on change de cap ?

• Premier moment (13h30 - 15h00) -Noël Daucé (FSU), Christophe Delecourt (Syndicaliste CGT), Pierre Khalfa (Copernic), Christian Picquet (GU/FdG), Stéphanie Treillet (Convergence et Alternative/FdG), Christine Poupin (NPA) Modérateur Denis Sieffert

• Deuxième moment (15h00 - 16h30) - Clémentine Autain ( FASE/FdG), Geneviève Azam (ATTAC), Annick Coupé (Solidaire), Pascal Durand (EELV), Pierre Laurent ( PCF/FdG), Marie Noëlle Lienemann (Gauche Avenir), Jean Luc Mélenchon (PG/FdG) Modérateur Maurice Ulrich

Déclaration du Front de Gauche avant les Assises du 16 juin

Une autre politique à gauche, pour la France et l’Europe

Notre pays s’enfonce dans une crise, qui affecte tous les domaines : économique, social, écologique, politique et institutionnel, comme les affaires Cahuzac ou Tapie/Lagarde le révèlent au grand jour.

Le choix de l’austérité, le dogme de réduction de la dépense publique appauvrit les peuples de France et d Europe, il casse les solidarités, accroît le chômage et la précarité. L’absence de grande réforme démocratique paralyse le débat social.

Ces orientations conduisent à l échec. Un an après son élection, le divorce est profond entre François Hollande et la majorité des français qui l’ont élu, et ne se retrouvent pas dans les choix économique du gouvernement, sans rupture avec les logiques dominantes de la finance.

Si la loi concernant le mariage pour tous a été votée, et nous nous en félicitons, elle n’efface pas le « choc de compétitivité », l’adoption de l’ANI et l’abandon de la question sociale ; elle ne justifie aucunement la remise en cause, ou l’abandon d’autres projets comme la loi d’amnistie des syndicalistes, le droit de vote des résidents étrangers aux élections locales, le renforcement du mode d’élection à la proportionnelle, les droits nouveaux donnés aux salariés pour la reprise de leur entreprise... La suite menace d’être pire encore à l’image de la réforme des retraites qui verrait pour la première fois un gouvernement « de gauche » faire reculer l’âge de la retraite.

Une autre politique de gauche alternative à la domination financière et à l’austérité est donc plus que jamais indispensabl.

Voilà pour quoi, après la manifestation du 5 mai, le Front de gauche a lancé l’idée des Assises du 16 juin pour un changement de cap en France et en Europe. Car, sauf à changer profondément de politique pour répondre à l aspiration qui s’est exprimée pendant la campagne présidentielle d’une véritable société d’égalité, le risque est d’ouvrir la voie à une droite revancharde affublée d’une extrême droite menaçante.

Pour l’éviter il faut un sursaut à gauche. Pour le Front de gauche cela passe parle rassemblement de celles et de ceux qui veulent le changement pour construire une majorité alternative autour de propositions permettant de sortir de la crise en rompant avec l’austérité et les logiques libérales.

Nous savons que les énergies existent dans le pays pour engager une véritable politique de transformation sociale et écologique. Nous souhaitons engager un processus qui favorise l’implication citoyenne et celle du mouvement social.

Notre objectif est ambitieux : refonder une autre politique majoritaire à gauche pour notre pays, alternative aux orientations austéritaires du gouvernement et, par delà, aux mêmes choix qui dominent l’Union Européenne. Voilà ce que le Front de gauche portera dans ces assises. Nous sommes heureux du succès annoncé de cette initiative de par le nombre et la qualité des organisations politiques, des associations, des syndicats et des personnalités de gauche qui s’y sont associés dans le respect de leurs engagements.

Dimanche nous sommes certains que nous allons faire un premier pas en avançant ensemble des propositions sociales, écologiques et démocratiques à même d’engager une changement de cap et de satisfaire aux besoins vitaux de sa population.

Cette assurance catégorique pose question. Car on se souvient – mais où est donc l’information sur les suites de cette affaire ? – que des combattants djihadistes ont récemment été arrêtés en Turquie en possession de gaz sarin. D’ailleurs Carla del Ponte, membre de la Commission d’enquête indépendante des Nations unies sur la Syrie et ancienne procureur au Tribunal Pénal International, a affirmé que les rebelles islamistes syriens avaient fait usage d’armes chimiques.

On comprend que le revirement des Etats-Unis tient au fait que l’armée syrienne reprend du terrain aux rebelles, comme en témoigne la reconquête de la ville d’Al-Qusayr. Si, après avoir armé les rebelles – au demeurant déjà amplement fournis par le Qatar –, l’OTAN devait entrer dans le conflit, celui-ci changerait d’ampleur. Il est donc extrêmement important de s’assurer que le motif fourni par le ministre français est avéré. Le ministre de la défense ne l’a pas confirmé. Dans ce domaine la méfiance doit être la règle. On ne peut oublier comment Colin Powell avait agité en 2003 devant l’ONU de prétendues preuves d’arme de destruction massive. Ni comment cette information avait été prétendument été corroborée par des experts britanniques. Laurent Fabius mènerait-il la France vers une nouvelle affaire Kelly ?

Le Parti de gauche demande que le ministre des Affaires étrangères se présente devant les assemblées pour faire la démonstration de ses assertions.

Si l’exception culturelle devrait évidemment toujours être un préalable dans les accords commerciaux internationaux, il s’agit cette fois non d’une victoire mais d’un leurre. Sous couvert de cette exception, la France accepte en effet des négociations dont l’objectif est de lever toutes les protections sociales et environnementales vis à vis des USA.

Dans le secret le plus total, le parlement n’ayant même pas été invité à voter sur l’ensemble de ces négociations, François Hollande et le gouvernement se préparent ainsi à un véritable acte de trahison.

Un gouvernement de « gauche » va-t-il pour la première fois en France décider de reculer l’âge du départ en retraite ?

Voilà la question posée après la remise du rapport Moreau au premier Ministre. On craint de connaître la réponse. Car le gouvernement a beau jouer les Tartuffe en s’abritant derrière le résultat des négociations entre partenaires sociaux, on sait déjà qu’il compte suivre les grandes lignes de ce rapport.

Voilà donc que Jean-Marc Ayrault s’apprête à suivre les traces de Mr Balladur et Fillon. Le rapport Moreau propose en effet la même logique : accroître la durée de cotisation et baisser les pensions, soit une politique inefficace et injuste.

Inefficace car l’âge moyen de cession d’activité en France étant inférieur à 59 ans ce sera au système de chômage et de pré-retraite de prendre en charge le différentiel toujours plus grand avec celui de départ à la retraite... D’où l’augmentation d’autres déficits sociaux en perspective. À l’autre bout de la pyramide, ce sont les jeunes qui, ne trouvant déjà pas d’emploi, vont être obligés de patienter toujours plus longtemps.

Quant à la baisse des pensions, elle va mettre dans une situation toujours plus difficile des millions de retraités dont le niveau de vie ne cesse de se détériorer. Tout cela suit une logique de droite : « on vit plus longtemps donc on doit travailler plus longtemps ». On sait aujourd’hui que là où elle est appliquée, on commence justement à vivre moins longtemps et notablement là où de tels remèdes ont été appliqués nous assistons à un recul de l’espérance de vie en bonne santé.

Le Parti de gauche propose une toute autre logique : chercher les ressources là où elles se sont enfuies depuis trente ans c’est à dire dans les profits non investis. Il y a là largement de quoi combler les 20 Mds de déficit prévu d’ici 2020, l’équilibre du système par répartition étant, de l’aveu même du premier ministre, assuré dès 2035 en raison du dynamisme de notre démographie.

Voilà ce que ferait un gouvernement de Front de Gauche. En attendant, nous savons que nous devons nous préparer à nous opposer une nouvelle fois à ce gouvernement.

Préparer l’opinion au pire

On y travaille d’arrache-pied pas seulement dans la presse. La porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, l’a dit : « le contenu de la réforme comptera autant que la façon dont on la mènera ». Pour commencer, il faut préparer l’opinion au pire. De façon à la convaincre que l’on a ramené au final l’effort exigé à une supposée juste mesure. Une manière efficace de suggérer que tout a été fait dans le plus grand souci de justice et d’équilibre. Six mois de distillation d’infos en tout genre ne sont pas de trop pour faire perdre le nord au bon peuple et le dénerver. Plus les annonces, les indiscrétions sont inquiétantes, plus elles seront efficaces. Les bruits de couloir des ministères sur le recul de l’âge du départ à la retraite à 65 ans voire à 67 ans ou bien sur l’allongement de la durée de cotisation de 41 ans et demi à 45 ans repris par les médias entrent dans ce dispositif. Il n’y a pas de collusion directe entre le gouvernement et les médias, juste la logique d’intérêts qui ici se croisent, les seconds utilisant le premier pour « vendre » des révélations soigneusement dosées et fuitées par des communicants ministériels qui testent ainsi la combativité des citoyens. Dans cette mise en scène, les deux parties se livrent à un jeu gagnant-gagnant où on ne sait pas clairement qui utilise qui.

On vit plus longtemps mais malade

Il faut dire que la difficulté n’est pas extrême. Car en matière de retraite, les politiques et les experts médiatiques tiennent le même discours. La droite l’avait déjà servi en 1993, 2003 et 2010 et il semble avoir fait ses preuves. La situation serait donc, une fois de plus, intenable : la population vieillissante, en proportion croissante, s’accrocherait à la vie sans considération aucune pour le coût occasionné. L’espérance de vie caracolerait fièrement vers des records. « Trois mois de durée supplémentaire d’espérance de vie, c’est en moyenne ce que gagnent chaque année les Français », rapporte La Tribune (31 mai). Soit « 78,4 ans pour les hommes et 84,1 ans pour les femmes ». Estampillée Ined (Institut national d’études démographiques), l’information est incontestable. Elle n’a que le tort d’être incomplète. Car l’espérance de vie sans incapacité est, elle, en régression comme l’annonce le numéro de juin de Sciences et vie. En clair, on vit certes plus longtemps, mais malade. Ainsi depuis 2004, les quinquagénaires ont effectivement gagné un an et demi de vie, mais perdu deux ans de bonne santé. Le phénomène n’est pas limité à l’Hexagone. « En Europe, explique dans le magazine scientifique Jean-Marie Robine, chercheur à l’Inserm, en moyenne toutes les années de vie gagnées depuis 2005 ont été des années gagnées avec des incapacités. » Si bien que l’espérance de vie sans incapacité serait passée en France pour les hommes de 62,7 ans en 2008 à 61,9 ans en 2010 et pour les femmes sur la même période de 64,6 ans à 63,5 ans. Les maladies qui plombent la vieillesse sont pour les deux sexes, en haut de tableau, les TMS (troubles musculo-squelettiques) causés essentiellement par les gestes répétitifs et l’accélération des cadences dans les entreprises. Puis ce sont les hypertensions, les AVC qui ne sont pas sans rapport avec le stress du travail, enfin les dépressions, l’anxiété et les troubles respiratoires. Des affections des temps modernes comme l’on dit quand on veut ne fâcher personne, mais dont on ne comprend pas très bien comment elles vont être conciliables avec le recul de l’âge du départ à la retraite. Il faudrait que la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine développe un peu son argument : « Quand on vit plus longtemps, on peut travailler plus longtemps. » (Le Parisien du 9 juin).

Un système de retraites déjà parmi les plus durs d’Europe

Mais bref, répète-t-on à l’envi, « le déficit du système des retraites devient abyssal », il faut revoir « la générosité de notre système » selon un expert de Challenges (7 mai), Jean-Olivier Hairault de l’Ecole d’économie de Paris. « L’économie française ne peut plus continuer à supporter l’augmentation du taux de prélèvement sur la richesse produite. » Ces 20 milliards de déficits attendus en 2017 rongeraient plus sûrement l’effort national que la même somme offerte dès cette année sans contrepartie aux entreprises par Hollande sous couvert d’aide à la compétitivité ou que les 80 à 100 milliards d’euros annuels d’évasion fiscale opérée par les multinationales et les plus riches sans parler d’impayés de cotisations patronales, de niches fiscales et autres cadeaux divers et variés. Il n’y aurait donc pas d’autres solutions que de " réformer ", nous dit-on. Et vigoureusement : « le gouvernement ne peut se permettre une demi-réforme qui, comme celles de 1993, de 2003 ou de 2010, appellerait de nouvelles rustines quelques années plus tard », prévient solennellement Libération le 13 mai (pas si éloigné des désirs, « vite et fort », du nouveau dirigeant du Medef, Pierre Gattaz. Rappelons que les « rustines » de Libé ont vu passer les années de cotisation de 37,5 ans à 40 ans, puis à 41 ans, et enfin à 41,5 ans. Que le montant des pensions du privé ne se calcule plus sur les 10 mais les 25 meilleures années, et que l’âge légal du départ a été porté à 62 ans et qu’il faut travailler jusqu’à 67 ans contre 65 précédemment pour avoir droit automatiquement au taux plein… Des « demi-réformes » comme l’écrit le quotidien qui, en moins de 20 ans, ont fait de notre système de retraites l’un des plus durs d’Europe (35 ans de cotisations pour les Espagnols ou les Allemands qui partent en moyenne à 61 ans, 30 ans pour les Britanniques…).

L’Europe sans tabou sauf sur les cotisations patronales

L’argument de l’impossibilité de toute autre politique appliquée aux retraites a reçu récemment le renfort de la Commission européenne qui a monnayé sa remise de deux ans de « sursis » (sic) pour atteindre l’objectif des 3% contre des mesures à prendre « d’urgence pour équilibrer durablement » les régimes à échéance de 2020. Et pour que l’on comprenne bien, elle les a détaillées : « augmenter l’âge légal du départ », « adapter les règles d’indexation » de façon à décrocher les pensions de l’inflation, s’en prendre aux régimes spéciaux, etc. La Commission rejoint ainsi les préoccupations de Laurence Parisot qui propose d’examiner le dossier « sans tabou ». Enfin si, tout de même : Monsieur Barroso, le grand maître d’œuvre de la Commission européenne, fait une exception. Afin de préserver la compétitivité des entreprises, il précise qu’il est hors de question de toucher et d’augmenter « les cotisations sociales patronales ». Hollande a pris ombrage de ces diktats qui font de l’ombre à sa fonction dont une des missions est pour le moins, dans une démocratie, de tout faire pour garantir la souveraineté du pays. La réponse a été martiale : « Pour ce qui concerne les réformes structurelles, c’est à nous et à nous seuls de dire quel sera le bon chemin pour atteindre l’objectif. » Soit en clair, pas question de remettre en cause « l’objectif », mais juste revendiquer la prérogative de déterminer comment faire avaler la pilule…

"Chiche, M. le président !"

Devant une telle bonne volonté, on pourrait croire la presse dite d’opposition bien embêtée. Le boulot est déjà fait et si bien fait qu’il coupe aussi l’herbe sous le pied d’une droite à qui on a piqué le programme et bien plus encore. Il ne reste plus à la « grande » presse qu’à cajoler le gouvernement, l’encourager à ne pas faiblir. « Chiche, M. le président ! » titre un édito du Figaro (6 juin) qui veut « saluer cette clairvoyance soudaine, même si on peut regretter qu’elle soit si tardive. » Attention toutefois à « ne surtout pas mollir face à la grande armée des fonctionnaires » car les salariés du privé « attendent cette fameuse équité promise par la gauche ». Un clin d’œil certain à Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, qui dans Le Parisien du 9 juin , avait répondu à une question sur le symbole de la retraite à 60 ans, fierté du défunt Mauroy qui avait vu là une « avancée de civilisation », par « le symbole de la gauche, c’est la justice (…) Des efforts sont nécessaires, mais ils devront être partagés par tous. »

Une bonne vieille recette: jouer le privé contre les fonctionnaires

La seule inquiétude du côté de la presse n’est ainsi pas de savoir si les montants des retraites vont baisser, si l’on va rogner et de combien sur ces pensions que la moyenne nationale situe à 1256 euros par mois (1603 euros pour les hommes contre 932 pour les femmes). Non, la préoccupation unanime est de savoir si notre monarque républicain va se montrer audacieux ou pas. « Hollande ira-t-il jusqu’au bout ? » titre en une Le Figaro le 6 juin. « Oseront-ils toucher aux fonctionnaires ? » s’angoisse toujours en une Le JDD le 9 juin. Le Parisien (10 juin) a fait effectuer un sondage qui chiffre à 75% le taux de réponses favorables à la question : « Pour financer le système des retraites, seriez-vous favorables ou opposé à ce que les pensions de retraite des fonctionnaires soient désormais calculées sur leurs salaires des dix dernières années et non plus des six derniers mois ? » On peut pronostiquer un bien meilleur score à la réponse si la question avait suggéré un calcul sur la base des six derniers mois pour les salariés du privé. Mais il est vrai que l’on parle des retraites des salariés pas des retraites chapeaux des dirigeants d’entreprise. Ces derniers ont le pouvoir d’aligner leurs revenus d’actifs et de retraités à la hausse, sur ce qui se pratique de plus confortable au niveau international. Il ne faut pas faire fuir les élites, surtout ne pas désespérer Neuilly-Auteuil-Passy…

La détermination des Français supérieure à 2010

Un rien d’inquiétude ternit toutefois ce bel ensemble. « 76% des Français, d’après La Tribune (3 mai), n’ont pas confiance dans le gouvernement pour assurer l’avenir du système actuel. " Les chiffres atteignent des records de défiance lorsque l’on évoque le montant futur de leur retraite. La finance peut se frotter les mains et espérer un recul de la confiance en la retraite par répartition en faveur de la retraite par capitalisation. Mais cette défiance, que l’on peut tenter d’entretenir à travers éditos et pseudos mesures techniques inévitables sussurés par des « experts » (recul de l’âge de la retraite, points notionnels, allongement de cotisations, tout ce dont vont débattre ces « experts » une fois rendu public le rapport de Yannick Moreau.) peut se cristalliser autrement. C’est ce que suggère un sondage réalisé par L’Humanité ( 3 juin). À la question : « Vous personnellement, seriez-vous prêts à vous mobiliser dans les mois qui viennent pour défendre le niveau de votre retraite ou de votre prochaine retraite ? », les oui (certainement et peut-être) atteignent le chiffre record de 78%. Ils plafonnaient à 58% en 2010 qui a cependant connu les manifestations les plus massives de ces trente dernières années. Rien, absolument rien n’est donc joué. La résistance en d’autres temps et certainement pas des plus faciles a déjà réussi de plus improbables retournements. À nous d’en renouer le fil.

Cinq organisations membres du Front de Gauche de Charente Maritime (Parti de Gauche - Convergences&Alternatives - Les Alternatifs - FASE - Gauche Unitaire), expriment leur soutien aux personnels de l’hôpital de La Rochelle en lutte. Le présent appel est ouvert à toutes organisations, associations.... qui voudront le rejoindre.

En effet, l’action qu’ils mènent s’inscrit dans un vaste mouvement contre les politiques d’austérité et de démantèlement du service public hospitalier initié par la droite sous Sarkozy et poursuivie par le gouvernement actuel et la majorité politique en place (loi «Hôpital, patients, Santé et Territoires» (HSP) dite «loi Bachelot» et mise en œuvre de la tarification à l’activité dite T2A).

Après avoir imposé les réductions de postes dictées par la RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques) cette politique, conforme au traité de Lisbonne et au TSCG, mène les hôpitaux à l’asphyxie financière, au déficit permanent poussant les gestionnaires à rogner les seules variables d’ajustement possibles (la qualité des soins et les dépenses de personnel).

C’est inacceptable !

Pour le Parti de Gauche - Convergences&Alternatives - Les Alternatifs - FASE - Gauche Unitaire, membres du Front de Gauche, il faut mettre une autre politique hospitalière en place sur les bases suivantes :

. que la dette du système hospitalier liée à une politique de santé calamiteuse et aux conséquences absurdes de la tarification à l’activité soit déclarée illégitime et reprise par l’État ;

. sortir d’urgence de la logique de marchandisation du système de santé imposée par le traité de Lisbonne et appliquée à la fois par la droite et la gauche libérale, qui nous mène à une dégradation déjà entamée de la santé publique ;

. abroger la loi Bachelot HPST (Hôpital Patients Santé et Territoire) et la loi de 2003 ayant institué la tarification à l’activité et la convergence tarifaire entre établissements publics et privés hospitaliers (T2A), qui conduisent à asphyxier l’hôpital public.

Le maire de La Rochelle (Maxime Bono), Président du Conseil de Surveillance de l’Hôpital, et l’ensemble des représentants de la CDA doivent s’opposer à la politique mise en œuvre au sein de l’hôpital de La Rochelle et se placer aux côtés des personnels !

C’est pour l’ensemble de ces raisons que nous soutenons les personnels et leurs syndicats et appelons les usagers à les rejoindre physiquement lors des initiatives publiques qu’ils seront amenés à prendre.

-----------------------------------

Dans ce cadre, le personnel, avec ses syndicats appelant à faire du Lundi 17 juin une nouvelle journée de mobilisation, les usagers du service public ne peuvent que se joindre aux personnels pour exiger une autre politique hospitalière.

C’est la raison pour laquelle nous vous invitons à participer au RASSEMBLEMENT :

LUNDI 17 JUIN à 10h15

(devant l’hôpital St Louis à La Rochelle pour participer à la manifestation jusqu’à la Mairie)

Dans le respect de leurs différences, les organisations soussignées appellent à s’unir pour rendre hommage à Clément et pour éliminer la haine fasciste.

Confortés par des partis qui reprennent des propos et des pratiques de l’extrême droite, les groupes fascistes refont surface. Les dernières actions contre le mariage pour tous et toutes ont été l’occasion pour eux d’être mis sur le devant de la scène. Nous dénonçons la banalisation du FN et de ses idées xénophobes et racistes.

L’exclusion, le rejet de l’autre, la fermeture des frontières, la désignation de boucs émissaires, la dénonciation de l’immigration comme responsable de tous les maux sont des attitudes qui, l’histoire en témoigne, conduisent au pire. L’Etat entretient un climat délétère en organisant des expulsions massives qui participent à la stigmatisation des immigré-es et des Roms. Au contraire, il est nécessaire d’agir avec détermination contre les commandos fascistes.

Odieux et inacceptable en lui-même, le meurtre de Clément dépasse le drame individuel. Agressions contre les lesbiennes, bi-es, gays et les personnes trans, contre les immigré-es et les personnes issu-es de l’immigration, les musulman-es, actes antisémites, violences envers des militant-es antifascistes et des organisations progressistes, se sont multipliées dans toute la France comme à travers toute l’Europe. Le mensonge, la haine, la violence, la mort, voilà ce que porte l’extrême-droite, de tout temps et en tous lieux.

Ce n’est pas une question morale ; le fascisme se nourrit des peurs face à l’avenir : 5 millions de chômeurs et chômeuses, 8 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, 3,5 millions de mal logé-es, accroissement de la précarité, conditions de travail dégradées, licenciements, fermetures d’entreprises... Face à l’explosion des inégalités et aux politiques d’austérité, il faut reconstruire l’espoir collectif en une société plus juste. La question de la répartition des richesses que nous produisons est fondamentale. L’extrême-droite est à l’opposé de ces valeurs.

Utiliser la mort de Clément serait méprisable. A contrario, c’est honorer sa mémoire que de dire publiquement et ensemble ses engagements syndicaux et antifascistes, et de poursuivre encore plus nombreux-euses et déterminés-es ses combats pour la liberté et une autre société.

Unité contre le fascisme et l’extrême-droite ! Manifestation à Paris, dimanche 23 juin à 15h Des manifestations seront aussi organisées en commun dans d’autres villes.

Nos organisations se réuniront de nouveau après la manifestation : éradiquer la menace fasciste nécessite un travail dans la durée et l’organisation de collectifs locaux. Nos organisations sont différentes, mais elles ont un point commun essentiel : le refus de l’intolérance, du nationalisme, de la haine, et de l’exclusion ; tout le contraire de ce que veut imposer l’extrême-droite !

Le fascisme et l’extrême-droite ne sont pas des courants politiques avec lesquels on dialogue ou on compose. Leur système est basé sur la violence physique, la haine, l’asservissement des peuples.

Premiers signataires (au 13 juin) :

AC !, Act Up Paris, Action antifasciste Paris Banlieue, Alternative Libertaire, APEIS, ATTAC France, CADAC, CEDETIM/IPAM, CGT Educ’action Versailles, CGT Educ’action Créteil, CNDF, CNT, Collectif Antifasciste Paris Banlieue, Collectif CIVG Tenon, CONEX (Coordination nationale contre l’extrême droite), Collectif de Saint Denis contre le FN et l’extrême droite, Confédération paysanne, Convergence et Alternative, DAL, DIDF, EELV, FA, FASE, FASTI , Fédération Anarchiste, FIDL, FSU, Fondation Copernic, Gauche Anticapitaliste, Gauche Unitaire, GISTI, Jeudi Noir, Justice et Libertés, L’appel et la pioche, La Horde, La LMDE, Les Alternatifs, Lesbian and Gay Pride Lyon, Les Debunkers, Marche Mondiale des femmes, Marches européennes contre le chômage, MRAP, Mémorial 98, MJCF, MNCP, M’PEP, NPA, PCF, PCOF, PG, Pink Bloc Paris, Ras l’Front Marne-la-Vallée, Ras l’Front 38, République et Socialisme, Réseau pour un avenir sans fascisme, SGEN-CFDT Académie de Versailles, SLU (Sauvons l’université), SNESUP-FSU, Solidaires Etudiant-Es, SOS Racisme, Sortir du colonialisme, Syndicat des avocats de France, Syndicat de la magistrature, UNEF, Union syndicale Solidaires, UNSP, VISA (Vigilance et initiatives syndicales antifascistes)…

Berhat Gultekin pouvez-vous nous parler de la révolte de la jeunesse turque? Comment avez-vous vécus cette semaine?

J’ai tout appris la mobilisation pour le parc par les réseaux sociaux comme facebook. A partir de vendredi dernier j’ai commencé à suivre les évènements pour Bir Gün Gazetesi. Je passe mon temps entre Taksim et la rédaction. J’ai dormi deux fois au parc.

Il faut comprendre que depuis 10 ans le parti du Président, l’AKP (Parti pour la justice et le développement) fait subir une pression grandissante sur les économistes, les journalistes et les académiciens. Dans le même temps la situation économique s’aggrave avec les plus riches qui deviennent plus riches et les plus pauvres qui deviennent plus pauvres. Tout cela crée une animosité à l’encontre du gouvernement. Dernièrement celui-cir à fait connaitre son intention de s’immiscer plus avant dans la vie privée des gens ( législation sur l’alcool, interdiction pour les couples de s’embrasser en public à Ankara). Une limite à ne pas franchir. Avec Gezi Park la population s’est engouffrée dans un mouvement qui auparavant ne réunissait que les plus militants d’entre nous. Au fur et à mesure que la violence augmentait les gens se sont mobilisés de plus en plus.

Comment pensez-vous que le mouvement va évoluer ?

L’AKP à d’abord choisi de réprimer le mouvement. Ca n’a pas marché. Elle à ensuite choisi le pourrissement en retirant la police de Taksim ces quatre derniers jours. Maintenant nous pensons qu’elle va infiltrer des provocateurs dans le mouvement pour créer des affrontements entre nous et retourner l’opinion publique. Par exemple ils tentent de provoquer un conflit entre nationalistes turques et membres du mouvement kurdes. De même ce matin des jeunes ont lancés des cocktails Molotov contre la police alors que nous avons condamné l’usage de la violence. Il s’agit de milices de l’AKP qui tentent de retourner l’opinion publique contre nous.

Quelles seraient vos revendications?

Nous sommes pour une société directement géré par le peuple, ce qui n’est pas concevable sous l’AKP. Cependant nous réclamons dans l’immédiat l’arrêt des violences policières et juridiques. Nous demandons que des sanctions contre ceux qui ont usé de la violence de manière disproportionné.

Comment réagit le gouvernement face à vos revendications ?

Dans les médias il se dit prêt à négocier. Gezi Park lui a pourtant envoyé ses revendications il y a quelques semaines et elles sont restées lettre mortes. A présent nous apprenons qu’une délégation de Gezi Park va être reçue. C’est une stratégie pour gagner l’opinion publique, en réalité le gouvernement ne joue pas la carte du dialogue. Il est possible qu’il cède sur quelques points mais sur l’essentiel Erdogan ne reculera que s’il y est forcé.

Quels sont vos relations avec le CHP, le principal parti de l’opposition turque.

C’est un parti hétérogène qui rassemble des libéraux, de sociaux démocrates, des socialistes. Ce qui les regroupes avant tout c’est la défense de la laïcité et le nationalisme. Nous pouvons nous entendre sur certains points, nous avons des désaccords sur d’autres. Nous les retrouvons sur la défense de la vie privée par exemple

Sur la laïcité nous avons des divergences. Nous nous opposons à l’instrumentalisation de la religion par l’AKP. En revanche face à cela le CHP à pendant longtemps adopté par réaction une laïcité d’exclusion. Le résultat à été contre productif. L’AKP a fait des filles voilées un symbole d’une oppression laïque. Nous concevons la laïcité comme la neutralité de l’état vis-à-vis des affaires religieuses associée à une liberté de pratiquer tous les cultes. Nous réclamons la suppression de la mention religion sur la carte d’identité car elle fracture la société en groupe et permet à l’état de ficher les individus.

Quelle est votre position sur la question kurde ?

Nous reconnaissons le droit pour les kurdes d’employer leur langue et nous condamnons toutes les violences dont ils font l’objet. Nous sommes prêts à reconnaitre s’ils le souhaitent leurs droits à des institutions autonomes dans le cadre d’une Turquie fédérale. Cependant nous pensons que la pauvreté et l’exclusion des kurdes provient avant tout du modèle économique turque et de l’idéologie fasciste diffusée par une partie des élites. Turcs et kurdes peuvent vivre ensemble dans un même pays.

Quelle est votre position sur les droits des femmes en Turquie ?

Le pouvoir tente de faire reculer leurs droits qui sont parmi les plus avancés de la région. Quand ils déclarent que l’avortement est un crime, quand le maire d’Ankara propose le suicide comme alternatives à l’avortement pour les femmes violées, quand la justice trouve des prétextes pour limiter les peines en cas de viol ou quand le premier ministre dit que celles-ci doivent faire au moins trois enfants. Tout cela est révélateur de l’état d’esprit du pouvoir vis-à-vis des femmes. Elles sont cependant nombreuses à se mobiliser contre ça.

Quelles sont vos propositions pour faire évoluer le statut de la femme ?

La liberté des femmes, c’est la liberté du peuple. Nous inciterons chacune d’entres elles à faire des études et à travailler. Nous pensons que des quotas sont nécessaires jusqu’à l’arrêt des réflexes patriarcaux. A l’ÖDP 30% de nos représentants sont des femmes, 50% pour les fonctions les plus importantes.

Quelle est votre position vis-à-vis du modèle économique turque ?

La Turquie est complètement dépendante du monde extérieur et se développe en fonction des besoins des capitalistes. Nous souhaitons une réappropriation populaire de tous les secteurs clefs de l’économie, avec des mécanismes de prises de décisions directes et collectives.

La privatisation de la santé et de l’école ces dernières années a contribué à une hausse des inégalités. L’école doit former un esprit critique et la réflexion individuelle. La médecine doit être préventive afin d’éviter au maximum les interventions et les traitements violents pour le corps.

Comment envisagez-vous l’avenir de la Turquie ?

Les élections, telles qu’elles se pratiquent en Turquie, ne sont pas démocratiques. D’une part il ne peut pas y avoir de démocratie réelle dans un système ou les opposants, les journalistes ou les élus d’oppositions sont persécutés et où le parti politique au pouvoir contrôle les principaux moyens d’informations. D’autre part nous refusons l’idée de confier tous les quatre ans le pouvoir à des élus sans que ceux-ci ne doivent rendre des comptes. Nous sommes pour une prise de décisions collective dans chaque aspect de nos vies. La résistance de gezi Park, cette politisation nouvelle, révèle une chez la jeunesse une volonté d’être acteur de son propre destin.

++++++++ ++++++++

Ridvan, comment en es tu arrivé à d’adhérer au Parti pour la paix et la démocratie, le BDP ?

L’adhésion au BDP a été naturelle. Dans ma région natale (le Kurdistan au Sud Ouest de la Turquie), le BDP est la principale force politique active. J’y ai adhéré tôt, dès mes 17 ans.

Comment expliques-tu le mouvement de contestation qui s’est développé à partir de Gezi Park ?

La défense du parc Gezy n’est pas la raison principale du mouvement initié dans ce même parc. En réalité, cela faisait un certain temps que l’AKP (parti du premier ministre, Tayyip Erdogan) mettait sous pression les Kurdes et les Turcs. On pourrait dire que le seuil de tolérance de la population a été dépassé et qu’il s’agit d’un mouvement résultant d’un long processus politique engendrant la colère. C’est l’expression de notre mécontentement vis-à-vis de la politique menée par l’AKP.

Que reproche t-on exactement à l’AKP ?

Le gouvernement restreint les libertés individuelles (lois restreignant la consommation d’alcool, les démonstrations d’affections publics pour les couples) ou politiques (quasi criminalisation de la politique au sein de l’université). Boire de l’alcool, militer dans un parti politique ou un syndicat, parler une autre langue que le turc dans la rue, est passible de sanction. Fait grave, on compte à travers le pays environ 10.000 prisonniers politiques. Pour vous donner un ordre d’idée de l’atmosphère du pays, Il a fallu attendre plusieurs jours après le début des événements du Parc Gezy pour que les télévisions publiques en parlent.

Il faut également rappeler que les inégalités économiques s’accroissent, que les riches profitent énormément de la croissance économique alors que les personnes les plus modestes s’appauvrissent davantage.

Quelle est l’atmosphère au Parc Gézy ?

L’atmosphère est aujourd’hui [NDLR: dimanche 9 juin] encore extraordinaire. De nombreux stands ont été installés pour distribuer gratuitement de la nourriture.

La force du mouvement est justement d’avoir su s’élargir pour devenir plus festif et s’ouvrir à des personnes moins politisés qui se politisent petit à petit en venant au parc mais qui viennent initialement pour l’atmosphère festive. De plus en plus de monde, qui n’hésitera pas, le cas échéant à se dresser face à la force répressive envoyée par le gouvernement.

Quelles sont les revendications immédiates du BDP ?

En premier lieu, nous exigeons l’abandon du projet de destruction du Parc. Ensuite, nous demandons la libération des trop nombreux camarades placés en garde à vue, parfois même placé en examens seulement pour avoir participer au mouvement. Nous portons également la revendication d’une garantie légale de limitation de l’usage de gaz lacrymogène par la police Enfin, des excuses publiques d’Erdogan pour les violences commises à notre égard et ses insultes (ndlr : le premier ministre Erdogan a notamment traité les manifestants de « vagabonds », de « casseurs ») sont attendues.

Et quelles seraient vos revendications à plus long terme pour la Turquie?

Sur le plan économique, nous constatons que la croissance importante qu’a connue la Turquie n’a profité qu’à une poignée de privilégiés et que les inégalités se sont creusées. Nous souhaitons donc un grand changement de la politique économique menée, avec une augmentation des salaires et la réalisation d’une politique du type de celle menée par le Vénézuela ou la Bolivie.

Nous mettons également en avant la question de la place des femmes dans la société. Elles ont en effet du mal à trouver du travail, bien que cela soit un peu moins difficile dans certaines régions du pays, comme au Kurdistan. La société entière est en effet encore fondée sur le modèle patriarcal : de nombreux maris dissuadent ou tentent de dissuader leurs épouses de s’investir en politique. C’est pourquoi nous estimons que la mise en place de quota hommes/femmes (en tant que mesure provisoire) pour les élections politiques peut être une bonne idée pour faire évoluer les pratiques de la société.

Enfin nous voulons une égalité de traitement entre les musulmans, les alévis, les chrétiens, les athées. Même si le pays est majoritairement musulman chacun doit être traité de la même manière. L’état doit prendre en charge les lieux de culte de chacun et cesser de mépriser les minorités

Quelle est votre position vis-à-vis des régions kurdes ?

Le droit de parler et de recevoir une éducation dans notre langue. 20 millions de turcs sont kurdophones, ce sont actuellement des citoyens de secondes zone. Cela doit s’appliquer aussi pour les arméniens et les arabes de Turquie.

Les kurdes ont fait un pas dans le sens d’un accord en retirant le PKK du pays. C’est accord ne doit pas être unilatéral. Nous demandons la libération d’Abdullah Ocalan ainsi que le remboursement des 2.000.000 de maisons kurdes brulés par l’armée dans cette guerre.

Nous souhaitons que les 21 régions de Turquie disposent d’une grande autonomie, du fait de leurs spécificités. Nous voulons, dans le cadre d’une Turquie fédérale, avoir nos propres lois, notre propre gouvernement et la possibilité de gérer nous même nos ressources.

Cependant nous ne réclamons pas un nouveau pays car l’indépendance n’est pas la solution à l’exploitation capitaliste. L’échelon fédéral est le plus approprié pour gouverner démocratiquement dans le sens des aspirations du peuple.

Par ailleurs les turcs sont nos frères et les conflits n’existent qu’à cause de la politique fasciste d’un état qui cherche à nous diviser. Nous ne sommes pas des nationalistes. Je ne suis le pas le patriote d’un pays mais d’une idéologie.

Je mets en garde : la défense légitime de l’exception culturelle ne saurait être l’arbre qui cache la forêt des reculs sociaux, écologiques ou sanitaires prévus par ailleurs dans cet accord.
C’est bien l’ensemble du mandat de la Commission européenne qui pose problème.

Et c’est le principe même d’un tel accord qu’il faut faire échouer.

C’est une exigence de souveraineté. L’atlantisme et le libre-échange sont deux pièges mortels pour l’Europe et pour la France.

Demain les ministres de la France ne doivent pas être les passe-plats des nord-américains. S’ils acceptent l’ouverture de cette négociation ils condamnent à mort tout projet d’évolution sociale de l’Europe et toute indépendance de la France.

Taxons là où c’est possible et efficace, lâchons un peu les basques de ceux qui n’en peuvent déjà plus.....

A l’occasion du retour du projet de taxe carbone et alors qu’a lieu aujourd’hui la réunion du comité sur la fiscalité écologique durant lequel la question de la taxe carbone sera étudiée, s’ouvre un vrai débat politique, qui rejoint celui de la hausse des prix de l’électricité ou des carburants. Chauffage, mobilité : s’attaquer au porte-monnaie est-il un signal efficace pour réduire la consommation d’énergie ?

Le problème c’est que l’énergie c’est pas tout à fait comme le tabac (et encore, c’est une intoxiquée qui vous parle) et que pour que le prix joue, encore faut-il avoir le choix d’acheter ou pas, de réduire sa consommation ou d’en changer. Quelques éléments concrets pour avancer sur le sujet.

***

Pour commencer, voyons de combien de personnes on parle, susceptibles de "changer de comportement".

Le signal prix n’a d’effet que si on est en capacité de changer de comportement. Or en matière de mobilité, selon le Ministère du Développement Durable, parmi les 14,6 millions d’actifs ayant un lieu fixe et régulier de travail et utilisant leur voiture, 6,3 millions d’entre eux –essentiellement en zones urbaines– pourraient ne pas l’utiliser. Pour ce qui concerne le chauffage, 8 millions de personnes en France seraient en situation de précarité énergétique (c’est-à-dire consacrant plus de 10 % de leurs revenus à ce poste de dépenses) et 42% de français se disent déjà en restriction volontaire de chauffage.

Baisser le chauffage ?

Le hic, c’est que beaucoup de personnes en sont plus à se demander aujourd’hui comment payer leur facture qu’à baisser leur consommation. Les réductions de puissance et coupures d’électricité et de gaz pour cause d’impayés augmentent : en 2012, elles ont frappé 180 000 foyers pour le gaz et 400 000 pour l’électricité (soit 580.000, contre 500.000 en 2011). L’association "Droit à l’énergie-Stop aux coupures" dont font partie les Robins des bois, parle d’une multiplication par 10 des coupures d’énergie depuis 2004. Selon le dernier rapport du médiateur national de l’énergie, 18% des dossiers traités par le médiateur concernaient des personnes en difficulté de paiement, avec une dette moyenne supérieure à 1 900 euros, contre 15% en 2011. Ah oui, parce qu’en France on a eu la brillante idée d’équiper les logements de radiateurs électriques qui ont un rendement énergétique pourri et coûtent cher à l’usage. D’où l’importance de la future loi Duflot sur la rénovation thermique des bâtiments... et notamment des mécanismes d’aide aux particuliers qui seront proposés.

Concernant la mobilité...

Je ne vous apprends rien si je vous dis que quand on vit en zone rurale, ce qui est totu de même le cas de 40% de la population, sans transport en commun, on n’a pas d’autre choix que de prendre sa bagnole (et dans nombre de campagnes, je peux vous dire que c’est pas des modèles tout neufs). Et il existe aussi une "mobilité contrainte" : vers le lieu de travail, mode de garde ou école... Aggravée par le fait que ce sont souvent les plus précaires qui sont chassés des centres urbains par la hausse du prix de l’immobilier et donc plus éloignés de leurs lieux de travail etc. Ces déplacements contraints représentent 27% des motifs de déplacement selon l’Insee. Alors on peut toujours augmenter le prix de l’essence, ceux qui n’ont pas le choix pour aller bosser ou faire leurs courses, emmener les gamins à l’école, continueront à prendre leur voiture.

D’où le lien important à faire avec le maintien et le développement des services publics de proximité, notre critique à l’époque Sarkozy de la Loi de Modernisation de l’Economie, transposition de la directive Services favorisant entre autres l’installation de grandes surfaces en périphérie de ville, la hausse du versement transport des entreprises pour favoriser les transports collectifs et la gratuité... Et toutes nos propositions pour repenser la ville et rapprocher les différents lieux de vie : entre 1994 et 2008, la distance (à vol d’oiseau) pour aller au travail a augmenté de 26% et celle pour aller faire ses courses de 29% !. A noter qu’il n’y aurait pas pour autant d’accroissement du kilométrage en voiture de chaque ménage qui, avec 20.200 km par an, a même légèrement reculé entre 1994 et 2008 car chaque véhicule est en moyenne moins utilisé, selon le Ministère du Développement durable.

Dépenses contraintes et "reste à vivre"

En matière de dépenses contraintes et de "reste à vivre", terme bien connu des organismes de crédit et de surendettement, alternatif au "pouvoir d’achat" et hélas plus proche de la réalité... Une fois payées les charges fixes (loyer, assurances, transport, impôts, crédits...) selon le Credoc en 2009, les dépenses contraintes des foyers les plus pauvres sont passées de 52 % en 2001 à 74% de leurs dépenses............Lire la suite sur le blog de Corinne Morel-Darleux

Nous ne sommes pas pris par surprise, nous avions caractérisé les politiques européennes menées comme des politiques austéritaires : en voilà l’exemple le plus flagrant. Pour les mener à bien les gouvernements européens ont besoin d’étouffer toute résistance et donc tout débat. C’est ainsi que le gouvernement français vient de supprimer celui prévu à l’assemblée nationale sur le grand marché transatlantique ! Lorsqu’ils échouent et que le peuple se mobilise, ils n’hésitent pas à utiliser la répression. Dans de tel contexte, la bataille pour une information indépendante est vitale, le gouvernement grec l’a compris qui, en fermant la télévision publique, espère avoir les mains libre pour continuer sa sale besogne de soumission à la troïka européenne.

Il est aussi significatif de voir comment les pouvoirs politiques sont prêts à tout pour défendre leurs grands projets inutiles, désastreux pour l’environnement mais fort utiles pour les bénéfices de certains groupes financiers. Mais les populations n’acceptent plus passivement qu’on massacre leur environnement : nous en avons un exemple à Notre-Dame des-Landes et nous voyons aujourd’hui les citoyens d’Istanbul se dresser contre la disparition d’un de leurs rares espaces verts. Cette révolte, partie d’une simple résistance à un projet délirant, s’est transformée en mobilisation populaire contre un pouvoir de plus en plus autoritaire et s’est étendue à tout le pays. Combien de fois, un événement, en apparence anodin, s’est transformé en événement historique ? Nous ne savons pas, en Grèce et en Turquie, quelle sera la suite car nul ne peut dire à quel moment le point de rupture va déboucher sur une révolution citoyenne qui balaiera les pouvoirs anciens au bénéfice d’un pouvoir du peuple et pour le peuple.

L’assemblée nationale devait débattre aujourd’hui du mandat à donner à la commission européenne pour les négociations concernant la proposition du Grand Marché Transatlantique entre les Etats-Unis et l’Union Européenne. Ce débat a été supprimé de l’ordre du jour et remplacé par un débat sur l’exception culturelle car le gouvernement considère que cette question est le principal problème.

Ainsi l’assemblée nationale française n’aura de fait pas le droit d’en débattre puisque le mandat de négociation sera adopté dans 2 jours, le 14 juin lors d’un conseil des ministres européens.

Décidemement le Parti Socialiste est passé maître dans l’art d’étouffer toute critique contre les politiques européennes : vote au parlement pour le TCE qui avait été préalablement rejeté par le peuple lors du référendum de 2005 ; ratification du TSCG sans renégociation malgré les engagements pris par François Hollande ; interdiction de dépôt de motion contradictoire sur l’Europe en interne du PS puis tripatouillage sur les résultats pour empêcher toute modification du texte.

Sa soumission au libéralisme l’entraine toujours plus loin dans le déni démocratique.

Le parlement français n’aura pas eu le droit de s’exprimer sur le sujet mais le Parti de Gauche ménera le débat devant tout le pays dans les mois qui viennent. Nous ne laisserons pas brader encore plus les protections sociales, sanitaires, environnementales et culturelles.
La solution à la crise économique et écologique actuelle, ce n’est pas la guerre économique entre les entreprises économiques américaines et européennes sur le dos des travailleurs et de la planète, c’est la relocalisation des activités économiques et le protectionnisme solidaire

Un mouvement de grève est initié à partir de ce soir par la CGT, UNSA, SUD et la CFDT. Le caractère fortement unitaire de cette mobilisation devrait inciter le gouvernement à enterrer cette réforme qui dans sa logique d’ensemble est une menace pour le système ferroviaire.

On nous annonçait le retour de "l’Etat stratège", la fin de la séparation inepte entre RFF et la SNCF, et le respect du statut des cheminots, mais c’est tout l’inverse qui se profile.
La réforme euro-compatible ne remet pas en cause l’ouverture à la concurrence du transport de voyageurs imposée par la Commission Européenne.

Elle ne ré-intègre pas RFF dans la SNCF mais les chapeaute d’une structure supplémentaire. Elle ne les réunit pas vraiment mais répond au contraire aux exigences de Bruxelles de séparation stricte entre gestionnaire de réseau (RFF) et transporteur (SNCF) afin de rendre possible l’ouverture à la concurrence.

En créant une convention collective unique pour tout le secteur, privé comme public, elle vise à casser le statut actuel des cheminots en imposant une harmonisation par le bas des conditions de travail des cheminots.

Le Parti de Gauche dénonce cette soumission volontaire aux injonctions de Bruxelles. Cela montre que le gouvernement partage en fait les objectifs et les choix des libéraux dirigeant l’Europe. Nous exigeons une réforme ambitieuse du ferroviaire et l’arrêt de l’ouverture à la concurrence, y compris pour le fret et le transport international des voyageurs déjà libéralisés.

Le Parti de Gauche appelle à recréer un véritable service public ferroviaire permettant une véritable planification écologique. Il faut un développement des transports ferroviaires publics pour garantir l’égal accès sur tout le territoire national et une réponse aux besoins sociaux des usagers et non à l’appétit des groupes privés ! 

Une semaine après le meurtre de Clément Méric, les menaces et les provocations émanant de groupes d’extrême droite, continuent.

Elles sont la triste preuve que la mort de Clément n’était pas un fait divers isolé, mais un acte politique.

Déjà, n’oublions pas que la veille de sa mort, le 4 juin, à Lille, un couple de deux femmes était violement agressé (90 jours d’ITT pour l’une d’elle) par des « skins ».

Depuis, dans le Cher, le Bloc identitaire menacent et fait savoir à : «tous les soi-disant antifas que, si ils viennent agresser des militants comme à leur habitude, la mort peut être malheureusement au tournant. »

  Dans le Lot-et-Garonne, à l’occasion de l’élection législative partielle, la candidate du Front de Gauche a vu ses affiches recouvertes d’inscriptions antisémites. Dans ce dernier cas, l’activité repérée de groupuscules d’extrême droite, manifestement Renouveau national ou Bloc identitaire, détruisant les affiches de gauche, semblent aller de pair, dans une sorte de répartition des rôles avec la campagne du FN qui elle, n’est jamais visée par ces nervis.

Notre candidate a porté plainte contre ces provocations indignes et nous demandons à la police d’agir pour que la campagne se déroule normalement.

Enfin, de nombreux témoignages attestant de violences verbales contre des militants antifascistes ou du Front de Gauche nous reviennent. Cette rage inonde aussi les réseaux sociaux, les commentaires des blogs, etc...

Les mesures de dissolution qui sont en train d’être prise par le gouvernement contre le groupe JNR/Troisième voie doivent être étendue aux autres organisations du même type.

Avec un millier de morts, la catastrophe du Rana Plaza a enfin attiré l’attention de l’opinion et obligé plusieurs multinationales à réagir en signant, en mai dernier, un accord sur la sécurité face aux incendies dans les usines textiles du Bangladesh (1). Mais cet accord signé entre syndicats, ONG et plusieurs marques de vêtements et enseignes de la grande distribution est encore très loin de répondre aux problèmes de fond. Car si le secteur du textile a commencé à s’implanter au Bangladesh dans les années 70, avec la mise en place de zones franches dans lesquelles les entreprises bénéficient de conditions fiscales très avantageuses, c’est le boom de la consommation d’habillement, dans les années 90, qui a signé l’envolée de l’industrie locale qui représente aujourd’hui 15% du PIB du pays et 80% de ses exportations. Second exportateur mondial de produits textiles, juste après la Chine, le Bangladesh propose l’une des mains d’œuvre les moins chères du monde : 30 euros par mois contre 150 ou 200 en Chine. Une optimisation sociale alléchante pour les grandes marques, qui peuvent ainsi baisser leurs prix sur le marché occidental, tout en empochant de substantiels bénéfices au prix de conditions de travail déplorables pour les ouvrières. Les bénéfices de l’espagnol Mango sont ainsi passés de 1 à 2 milliards d’euros entre 2004 et 2012 ; Carrefour a triplé son bénéfice net en 2012, pour atteindre 1,23 milliard d’euros ; et chez Primark, le groupe d’habillement le moins cher outre-Manche, les profits ont été multiplié par cinq en dix ans (2).

Un grand merci de la part du capital aux ouvrières bangladaises... et aux autorités de leur pays qui, sous l’égide du FMI et en bons soldats du capitalisme globalisé, ont bien fait leur travail en vidant les campagnes de populations rendues à la misère dans les villes et devant vendre leur force de travail à très bas prix. Un procédé que dénonçait déjà Victor Hugo en son temps et qui rejoint celui appliqué à toutes les filières marchandes sur lesquelles prospère le capitalisme : de l’uranium au Niger aux terres rares au Congo en passant par l’or et les diamants dans plusieurs pays d’Afrique. A chaque fois des civils écopent en masse de conditions de vie inacceptables, au profit d’une poignée d’oligarques.

La solution n’est évidemment pas d’aménager les conditions d’exploitation de ces populations au profit des capitalistes, mais de rendre à ces peuples, comme au nôtre, leur souveraineté et leur dignité d’être humain, leur droit à maitriser un développement endogène. Nous devons ensemble mettre un terme à ce travail d’esclave et à la société productiviste qui le sous-tend. Renonçons dès maintenant aux injonctions publicitaires et aux diktats marchands. Dans les pas des préceptes de l’écologie politique, mettons en œuvre au plus vite, à l’échelle mondiale, une société écosocialiste capable de répondre à nos besoins réels que sont une nourriture saine, un environnement non pollué, une habitation décente, une culture émancipatrice, des loisirs et un travail choisis. D’ores et déjà produisons local et pensons global !

(1) http://www.bastamag.net/article3081.html
(2) http://www.bastamag.net/article3076.html

La politique actuelle du gouvernement n’est pas socialiste, Hollande le dit lui-même. Comment la nommer ? Dans un livre de Jean-Luc Mélenchon, "En quête de gauche", paru dès 2007, nous proposions le mot démocrate. Au sens du parti démocrate nord-américain. C’est d’ailleurs dans ce sens qu’Hollande publia dès 1984 une tribune dans Le Monde dans lequel il donna pour la première et la dernière fois le fond de sa pensée politique. Elle s’appelait « pour être modernes soyons démocrates ».

Un parti démocrate se distingue d’un parti social-démocrate principalement parce qu’il évacue la question sociale. Les partis sociaux-démocrates se fixaient comme objectif l’établissement d’un rapport de forces propice à des conquêtes sociales, qu’ils se faisaient fort de négocier avec le capital. Les partis démocrates pensent que cette voie est devenue sans issue dans le cadre de la mondialisation. Ils se refusent pour autant à une stratégie de rupture ou d’affrontement avec la finance. Ils décident donc de mener la « guerre économique » mondiale et cantonnent leur progressisme aux questions sociétales (avant le plus souvent d’y renoncer pour épouser les discours sécuritaires qui accompagnent la liberté du capital). Lorsqu’ils assument honnêtement leur orientation, comme les Italiens qui baptisèrent ainsi leur parti, les partis démocrates se disent « à équidistance du capital et du travail », voire « au-dessus de la gauche et de la droite ». En France, les dirigeants solfériniens préfèrent parler de politiques « gagnant-gagnant », lesquelles par définition ne nécessitent aucun rapport de forces.

Ce changement d’orientation se lit dans les programmes, dans les stratégies d’alliance (fin des unions de gauche souvent remplacées par des alliances au « centre ») mais aussi dans la vie interne de ces partis. En Angleterre, Blair coupe le lien financier avec les syndicats. En Italie, l’éphémère parti social-démocrate fusionne avec d’anciens démocrate-chrétiens après avoir inventé les primaires. Et en France ? Il y eut également les primaires qui renforcèrent une logique présidentielle cassant le traditionnel « poids des courants ». Mais la transformation du PS n’est pas terminée et ces derniers jours nous en ont donné deux preuves.

Ainsi les militants du PS étaient appelés aux urnes jeudi dernier dans le cadre d’une convention sur le projet européen de ce parti. Il y a de longue date plusieurs sensibilités au sein du PS sur ce sujet. Malgré cela, la direction solférinienne décida d’interdire le dépôt d’un texte alternatif rédigé par l’aile gauche. Elle la contraignit d’abord à déposer uniquement des amendements, lui interdisant de ce fait l’affirmation d’une cohérence alternative. La gauche du PS accepta et déposa 4 amendements qui furent à leur tour acceptés par les solfériniens. Ensuite la direction décida que les militants auraient à voter en préalable le texte solférinien pour avoir le droit de voter les amendements. Pour adopter les amendements « de gauche », chacun devait d’abord se soumettre au texte « de droite ». Mais les solfériniens ne s’arrêtèrent pas en si bon chemin. A l’issue des votes, la direction ne compara pas le nombre de voix exprimées en faveur des amendements à celles qui s’étaient portées contre, comme cela se fait dans toute démocratie. Elle ajouta aux contre les milliers d’abstentions sur les amendements mais aussi les voix qui s’étaient exprimées contre son propre texte. Elle put ainsi conclure à un rejet franc et massif des propositions de l’aile gauche.

Déjà dans le passé, Lionel Jospin, alors premier secrétaire, avait imposé qu’un amendement ne soit adopté qu’avec une majorité absolue de pour. Je m’en souviens bien puisque c’est en réponse à un amendement majoritaire de la Gauche Socialiste à laquelle j’appartenais alors qu’il avait inventé cette règle. Notre courant faisait seulement 6 %. Nous n’avions que deux parlementaires et tout le reste du PS était contre nous. Nous n’avions donc pas pu l’empêcher. Mais Jospin avait malgré tout tenu compte du vote. Le PS avait fixé des conditions à l’adoption de l’euro, dont il fera peu de cas une fois au pouvoir, ce qui n’est pas pour rien dans le désastre que nous vivons en Europe. A cette époque le premier secrétaire du PS essayait de rester majoritaire. Il était déjà prêt à changer les règles du jeu ou à s’appuyer sur des fédérations fraudant à grande échelle pour y parvenir. Mais il s’attachait aussi à fabriquer une synthèse tenant compte des positions exprimées par son aile gauche. Car il ne voulait pas perdre le lien avec la sensibilité socialiste du pays. Désormais, Désir, qui dans cette affaire comme dans toutes les autres n’est qu’un exécutant de l’Elysée, cherche au contraire à effacer son aile gauche, à en nier l’existence. C’est pourquoi il ne lui suffit pas d’être majoritaire. Il veut la réduire le plus possible. C’est ce qui le conduit à des extrémités antidémocratiques ahurissantes. Faisant pire que Jospin, il estime que toutes les voix contre son propre texte contribuent au rejet des amendements de ses opposants !

Le discours prononcé par Hollande lors de l’hommage national rendu à Pierre Mauroy a été une autre illustration du besoin qu’ont les démocrates d’effacer ce qui reste des traditions politiques de gauche issues de l’ancien PS. Je me trouvais dans la Cour d’honneur des Invalides pour représenter le Parti de Gauche. La vie politique de Mauroy a été très longue. Si l’on faisait une comptabilité en nombre d’années, nos moments de désaccords avec lui l’emporteraient très nettement. Mais parce qu’il a été une figure centrale de l’après 81, l’histoire de Mauroy contient aussi quelques belles pages de la gauche des ruptures dans laquelle nous nous reconnaissons. J’avais donc mis au premier plan de mon esprit le premier ministre des nationalisations et de la retraite à 60 ans et c’est ce Mauroy-là que je venais saluer au nom de mes camarades. Hollande bien sûr avait lui à l’esprit des choses plus en harmonie avec les privatisations ou l’allongement de la durée de cotisation qu’il se prépare à faire. Mais dans un hommage de cette nature, l’orateur cherche à exprimer tout ce que peut représenter le défunt afin de toucher le plus grand nombre. Je m’attendais donc à voir évoquées les différentes facettes de la vie de Mauroy. Eh bien non. Vous pouvez lire le discours de Hollande. Le mot nationalisation n’est pas prononcé. Hollande nie même que Mauroy ait accordé le droit à la retraite à 60 ans pour tous : « il accorda le droit de partir à la retraite à 60 ans à ceux qui n’avaient plus le temps d’attendre, tant la vie les avait usés . » Il faut le faire ! L’homme qu’il salue, c’est celui de 1983, pas de 1981.

Hollande présente Mauroy comme l’incarnation du réformisme. Oui mais dans quel sens ? C’est là que l’on voit la différence entre un démocrate et un social-démocrate. Les réformes que Hollande cite à l’appui de son propos ne sont pas les conquêtes sociales de la gauche. Mauroy le réformiste doit être admiré pour son « sérieux budgétaire », le blocage des salaires ou encore la fermeture du dernier puits de mine dans le Nord-Pas-de-Calais. Quel retournement des mots ! Le réformisme version Hollande n’a rien à voir avec le réformisme social-démocrate qui accumule patiemment les avancées sociales et démocratiques même s’il ne cherche pas révolutionner l’ordre économique. Ce réformisme est compatible avec celui dont se réclamait déjà Sarkozy ! Mauroy était pourtant une figure profondément sociale-démocrate, contemporaine des dernières grandes conquêtes sociales de ce courant puis prisonnière de l’échec de cette stratégie face à un capitalisme financier transnational qui n’a plus aucun intérêt à négocier avec les représentants des travailleurs. Dans son discours Hollande en fait un dirigeant démocrate.

Pendant que Désir maquille les votes, lui réécrit l’histoire.

François Delapierre

Non à la casse de l’hôpital public !

La lutte menée par les personnels de l’hôpital de la Rochelle s’inscrit dans un vaste mouvement contre les politiques austéritaires et de démantèlement du service public hospitalier initié par la droite sarkozyenne et poursuivie par le gouvernement actuel et la majorité politique en place.
Cette politique mène les hôpitaux à l’asphyxie financière, au déficit permanent poussant les gestionnaires à rogner les seules variables d’ajustement possibles (la qualité des soins et les dépenses de personnel).

C’est INACCEPTABLE !
- Ce n’est pas parce-que le gouvernement Sarkozy avait, avec le vote de la loi «Hôpital, patients, Santé et Territoires» (HSP) dite «loi Bachelot» décidé de réviser la carte hospitalière au nom du seul objectif de rentabilité.... qu’il faut poursuivre la même politique !
L’objectif est conforme au traité de Lisbonne pourtant rejeté par le peuple en 2005 : offrir en pâture le service public de la santé aux assurances et groupes privés qui sauront nous faire payer leurs profits faramineux !
- Ce n’est pas parce que le gouvernement Sarkozy avait, avec la mise en œuvre de la tarification à l’activité (T2A), assimilé l’hôpital à n’importe quelle autre entreprise et la santé à une industrie, mettant les hôpitaux en concurrence afin d’améliorer leur « rentabilité financière » au prix de la casse sociale et de la détérioration des soins.... qu’il faut poursuivre la même politique !

Quand on est de gauche.... on défend l’Hôpital public !
Le premier magistrat de la ville, Président du Conseil de Surveillance de l’Hôpital, et l’ensemble des représentants de la CDA doivent s’opposer à la politique mise en œuvre au sein de l’hôpital de La Rochelle et se placer aux côtés des personnels !
Le Parti de Gauche pour sa part exige :

- que la dette du système hospitalier liée à une politique de santé calamiteuse et aux conséquences absurdes de la tarification à l’activité soit déclarée illégitime et reprise par l’État ;
- de sortir d’urgence de la logique de marchandisation du système de santé imposée par le traité de Lisbonne et appliquée à la fois par la droite et la gauche libérale, qui nous mène à une dégradation déjà entamée de la santé publique ;
- d’abroger la loi Bachelot HPST (Hôpital Patients Santé et Territoire) et la loi de 2003 ayant institué la tarification à l’activité et la convergence tarifaire entre établissements publics et privés hospitaliers (T2A), qui conduisent à asphyxier l’hôpital public ;

Le Parti de Gauche propose :

- une expression commune des forces du Front de Gauche rochelaises pour rejeter cette politique ;
- une interpellation du Maire de la Rochelle, Président du Conseil de Surveillance de l’hôpital pour qu’il s’oppose aux projets en cours et se place sans ambiguité aux côtés des personnels ;
- une saisine du Ministère des affaires sociales sur la situation de l’hôpital de La Rochelle et pour exiger l’abandon du plan de casse sociale.

Sur le même sujet :
- Hôpital de la Rochelle : NON à la saignée... une autre politique est possible.

Le gouvernement continue de mettre en œuvre sa politique ségrégationniste. Régulièrement, des bidonvilles sont détruits et leurs occupants jetés à la rue malgré les dispositions prévues par la circulaire interministérielle du 26 août 2012. Bien que préconisés dans ce texte, aucun diagnostic social sérieux n’est réalisé en amont des expulsions et aucune mesure d’accompagnement n’est proposée aux familles.

Courant mars, le ministre de l’intérieur déclarait que les Roms ne souhaitaient pas s’intégrer en France. A l’approche des élections municipales, plusieurs élus ont tenu des propos ouvertement discriminatoires. Récemment, des cocktails Molotov ont été lancés dans un village d’insertion abritant des familles à Hellemmes, près de Lille. Après cet incident grave, un conseiller général et municipal UMP de Marseille a prôné la réalisation de ce genre d’action dans un bidonville de la ville.

De toute évidence, l’attitude du gouvernement à l’endroit des populations roms favorise l’émergence de déclarations et d’actes inacceptables. Cette infernale spirale raciste doit cesser sans délai. Conformément aux principes républicains en vigueur dans notre pays, une politique respectueuse de la dignité humaine s’impose.

La bonne intégration sociale des familles roms est parfaitement possible pour peu que l’Etat et les collectivités locales participent de façon équitable à cette démarche.

Le Parti de Gauche affirme de nouveau son soutien aux familles roms et exige :

• La condamnation sans équivoque par le gouvernement des discours et attitudes qui conduisent à des actes criminels et des incitations à la haine raciale ;
• L’abrogation immédiate des restrictions d’accès à l’emploi qui s’imposent aux ressortissants roumains et bulgares;
• L’application stricte les dispositions de droit commun à toute personne, sans exclusive aucune, notamment en matière d’accès à l’habitat, aux soins, à la scolarité et à l’accompagnement social ;
• L’intervention du gouvernement auprès des instances européennes afin que les mesures antidiscriminatoires prévues par le droit européen deviennent effectives, en particulier dans les Etats qui tolèrent la ségrégation à l’encontre des populations roms;

Enfin, nous rappelons l’urgence de la tenue de tables rondes régionales, afin que soient organisées toutes les dispositions nécessaires à la bonne intégration des familles roms.

Delphine Beauvois, secrétaire nationale du Parti de gauche à l’Egalité et au Féminisme

Jean-Jacques Deluchey, Commission logement

Son dernier rapport sur l’éducation a fait encore parler de la Cour des Comptes. Elle est un cas d’école du système mis en place par les institutions de la Vème République.

Mercredi 22 mai, le président PS de l’institution Didier Migaud a ainsi pu tout tranquillement affirmer que « La Cour n’a aucun parti pris dogmatique. C’est une juridiction indépendante des pouvoirs exécutifs, législatifs et locaux. Elle n’est là ni pour plaire ni pour déplaire. » En effet, par un effet de système, les rapports n’ont même pas besoin d’être téléguidés car c’est un tout petit monde que celui qui va des hautes fonctions gouvernementales à celles de l’appareil d’Etat tout en passant par les sommets de la finance. François Hollande connaît ainsi bien la Cour : il y a fait ses classes de haut fonctionnaire à sa sortie de l’ENA. M. Migaud, lui, connaît par cœur le PS, et les magistrats financiers sont en relation permanente avec les équipes ministérielles. La Cour sait donc, sans qu’on ait besoin de le lui dire, sur quels points elle peut insister pour éclairer l’exécutif sur de possibles économies. Mais les apparences d’indépendance sont là !

Ainsi derrière le récent rapport sur l’éducation, on trouve le discret Patrick Lefas, président de la 3ème chambre de la Cour des Comptes, chargée de ce sujet parmi quelques autres. Cet homme « indépendant » a effectué son unique incursion hors de la machine étatique depuis sa sortie de l’ENA à la Fédération française des sociétés d’assurance alors présidée par Denis Kessler, ex numéro 2 du Medef, pour y suivre les questions internationales et notamment les directives bruxelloises. De retour dans les arcanes de l’Etat en 1998, il traite les dossiers de la privatisation du Crédit lyonnais et le rapport sur la santé financière de la banque de France, ce qui lui permettra de recroiser son collègue de la promotion Guernica de l’ENA Christian Noyer, devenu gouverneur de la banque de France ! Patrick Lefas peut donc écrire les yeux fermés des rapports soumettant la France aux directives européennes pour libéraliser notre éducation nationale à coup d’autonomie et de destruction du cadre républicain. Mécaniquement, il répond aux injonctions financières pour faire de son propre pays le prochain sur la liste des réformes structurelles toujours plus libérales. Il le fait naturellement, confondant sans s’en apercevoir les intérêts du pays avec les intérêts de la clique qui le domine.

L’oligarchie a corrompu l’idée même du rôle de la Cour des comptes dans la République française. Aujourd’hui la gestion rigoureuse des deniers publics, fruit des impôts du peuple souverain, est confondue avec le redressement des comptes publics imposé à un peuple infantilisé. La transparence a été remplacée par l’austérité. Le peuple a été effacé au profit d’un petit groupe s’arrogeant tout pouvoir.

L’affaire du Comtat Venaissin est considérée comme l’une des premières manifestations de ce que l’on appellera plus tard le droit des peuples à disposer d’eux mêmes. Inspirés par les événements qui avaient lieu dans le royaume de France depuis l’année 1789, les patriotes manifestèrent leur volonté de s’émanciper de la tutelle papale. Le processus ressemble à celui qui eut lieu en France. Il montre l’importance de la Grande Révolution dans la diffusion des idées de Liberté et d’Égalité partout en Europe. Ce sont ces idées qui plus tard mèneront à la proclamation de la République. C’est également en leur nom que Robespierre fut amené à soutenir les patriotes d’Avignon. Dans un discours prononcé à la constituante, il dit : « Ce n’est pas sur l’étendue du territoire avignonnais que se mesure l’importance de cette affaire, mais sur la hauteur des principes qui garantissent les Droits des Hommes et des Nations. La cause d’Avignon est celle de l’Univers ». L’Incorruptible avait compris l’importance de ce moment dans l’histoire de l’émancipation des peuples, et la nécessité de soutenir les revendications populaires contre tout arbitraire.

L’austérité est un désastre pour les peuples européens. Elle plonge dans la misère et la précarité des millions de citoyens. Elle frappe de plein fouet les protections sociales, les salaires et les services publics en appliquant les normes budgétaires ultra-libérales à tous les compartiments de la société. Ce sont, comme toujours dans ce cas, les populations les plus fragilisées à qui les coups les plus durs sont portés. En particulier les femmes…

L’austérité et le travail des femmes

L’ensemble du monde du travail est impacté par les mesures d’austérité. Les gouvernements cassent le code du travail sous couvert de compétitivité comme en témoigne en France l’accord made in Medef. La recette est toujours la même : baisser les salaires, licencier plus facilement ou encore baisser les cotisations patronales.

Or, la situation des femmes dans le marché de travail les rend encore plus fragiles face à ces mesures. Les femmes gagnent en moyenne 27% de moins que leurs collègues masculins, elles sont près d’un quart des salariées à toucher le SMIC contre 8% pour les hommes. Un plafond de verre les exclue de nombreux postes de direction. 80% des temps partiels imposés sont effectués par des femmes et 8 travailleurs sur 10 qui vivent sous le seuil de pauvreté sont des travailleuses. Les métiers les moins valorisés et les plus précaires sont souvent l’apanage des femmes qui servent plus facilement de variable d’ajustement pour les entreprises. Le processus d’ « informalisation » du travail qui se développe touche avant tout les domaines dans lesquelles les femmes sont majoritaires. Cela accentue les écarts de salaire et remet directement en cause le respect des droits des travailleuses. La Confédération Européenne des Syndicats a d’ailleurs tenté d’alerter sur les conséquences désastreuses de la « crise » sur la précarité et le chômage des femmes.

Le taux de chômage des femmes est souvent en trompe l’œil. Il ignore souvent les catégories B et C relevant de « l’activité réduite » majoritairement féminine. En 2009 et 2010, les femmes ont été davantage touchées par la réduction de leur activité que par les licenciements. En revanche, en 2011, pour les catégories A, le chômage des hommes a augmenté de 0,9% sur l’année 2011 contre 5,4% pour les femmes (Insee). Les indemnisations sont loin d’être les même puisque Pôle emploi reconnaissait en 2009 que 64,1% des hommes au chômage étaient indemnisés contre 56,9% des femmes.

La protection sociale des femmes

L’austérité conduit aussi au rabotage des protections sociales et des services sociaux partout en Europe. Les budgets sociaux subissent ainsi des réductions drastiques qui touchent particulièrement les femmes.

La retraite est déjà un facteur d’inégalité femmes-hommes. Les retraitées touchent en effet 38% de moins que leurs homologues masculins. Un écart qui s’explique par leur condition globale de travail. Les femmes ont une rémunération inférieure aux hommes et davantage de temps partiels imposés. La plus forte précarité, le travail caché plus important, et les ruptures de carrières, notamment pour raisons familiales sont les principales causes de ce que 30% des femmes ne valident pas tous leurs trimestres en France (contre 5% pour les hommes). Toutes les attaques contre le système de retraite touchent donc les femmes en premier lieu. L’allongement de la durée légale de départ en retraite ou de la durée de cotisation touche particulièrement leurs carrières en dent de scie. De même, la baisse des pensions ou leur privatisation via le système par capitalisation, ont un impact plus important sur les femmes dont les revenus sont globalement plus faibles. Aujourd’hui, la moitié des retraitées vivent déjà sous le seuil de pauvreté.

De nombreux pays d’Europe subissent également une réduction de leurs allocations ou des prestations de leur système de sécurité sociale. Cela va du déremboursement des soins dits de « confort » à celui de l’avortement ou d’une partie de la contraception. Ce même phénomène existe en France auquel s’ajoute notamment la franchise médicale et la libéralisation progressive de nombreux services publics

Les femmes et les services publics

L’austérité est une attaque en règle contre les services publics : santé, école, télécommunication, énergie, transports… Tout y passe. Ce sont pourtant les chevilles ouvrières de l’égalité en France.

La marchandisation progressive du savoir à travers la baisse des effectifs, la réforme des programmes ou le processus de Lisbonne pour l’enseignement supérieur, empêche de lutter par l’éducation contre le sexisme quotidien. Les recherches sur les inégalités de genre ne correspondent pas à la rentabilité immédiate que demandent les marchés et ne font donc pas partie des priorités d’excellence fixés par les gouvernements.

La santé est un domaine particulièrement touché par la libéralisation des services publics. Le privé tire parti du désengagement de l’Etat. Les cliniques semi-publiques voire entièrement privées sont encouragées. C’est plus largement les normes comptables des entreprises privées qui sont appliquées aux hôpitaux. Les activités les moins rentables sont donc les premières à être sacrifiées. 144 maternités ont fermé entre 2001 et 2010, voyant leur nombre passer de 679 à 535. Plus globalement, en 35 ans, 800 maternités ont été supprimées. Celles qui restent manquent d’effectifs. Les centres IVG subissent également des coupes drastiques 180 ont été fermés entre 2002 et 2012, notamment les petits centres de proximité.

Le désengagement de l’Etat dans les services publics a aussi un fort impact sur l’emploi des femmes. L’éducation nationale ou l’action sociale embauchant de nombreuses femmes, elles ont particulièrement subi ces suppressions de poste au point qu’on remarque une nette augmentation du chômage des jeunes femmes diplômées, de 7,2 points contre 4,5 pour les hommes.

Une République féministe ?

Nous luttons pour une 6e République qui soit aussi féministe. Elle doit l’être non seulement dans la répartition du pouvoir qu’elle organise, mais également dans les politiques qu’elle produit. Augmenter le SMIC et lutter contre le temps partiel subi est indispensable pour l’émancipation matérielle et intellectuelle des femmes.

La République doit se doter d’un service public de la petite enfance, investir dans l’éducation pour que l’école combatte les stéréotypes de genre. Elle doit investir dans la recherche pour identifier les discriminations et combattre les lieux communs sur lesquels elles s’appuient. Elle doit lutter contre les violences faites aux femmes à travers des agents formés à ce sujet et punir le sexisme de la même manière qu’elle punit le racisme.

Une politique féministe implique une relance économique, l’investissement dans les services publics, des protections sociales importantes. Elle passe donc par une rupture radicale avec l’austérité.

Lire aussi : Pourquoi l’austérité est un attentat contre les femmes ? sur le blog de Romain Jammes

Crédit photo Front de Gauche Féministe

Sur I télé ou BFM TV, interrogée sur ce groupe d’extrême droite Jeunesses nationalistes révolutionnaires (JNR), que le gouvernement a décidé de dissoudre, Mme Le Pen a déclaré sans être contestée : « Je ne connais pas précisément ce groupe ». Chacun est prié de la croire sur parole. Les journalistes s’inclinent et ne la questionnent pas plus. Il faut lui faire confiance. Le « fact cheking » des journalistes, d’ordinaire si prompt à « répondre » au Front de Gauche a disparu la concernant. Le comble de la complaisance revient sans conteste à Christophe Barbier ce matin sur I-Télé qui après avoir laissé Mme Le Pen reprendre sa ritournelle affirmant que le Fn n’avait « aucun rapport » avec les JNR, ne l’a pas contre dit, puis l’a relancé… sur les élections municipales et le cas de Béziers (dans l’Hérault) où le Fn va précisément soutenir le journaliste Robert Ménard. Quelle coïncidence de mauvais goût ! Pourtant, il y avait là un cas précis de lien assez net entre un candidat que va soutenir le FN et les JNR puisque Robert Ménard a jugé pertinent de tenir conférence le 15 mai dernier dans le lieu dit « Le Local » qui est le siège des JNR. J’y reviendrai plus loin. Que pense Marine Le Pen de cette conférence de M. Ménard devant les JNR ? Nous n’en saurons rien, cela n’intéresse pas les journalistes et cela n’a "aucun rapport".

 Un journaliste curieux pourrait pourtant la questionner un peu plus. Marine Le Pen s’est déjà rendu elle-même dans le local des JNR pour une soirée organisée par la « réacosphère 100 % french pride» (voir photo ci après et cliquer ici) et manifestement elle ne le regrette pas. Difficile pour elle de dire qu’elle ne connaît pas précisément ce groupe : elle est déjà allé chez eux. Une fois sur place, il est difficile qu’elle n’est rien remarqué de choquant.

A cette occasion, elle a sans doute vu une fresque, accrochée au mur de ce Local, nommée « le Réveil » peinte par un homme d’extrême droite Baptiste Folliot à la demande du patron des lieux. Cette fresque représente les fantasmes les plus dingues de ces groupuscules et ne souffre d’aucune ambiguïté sur sa signification. Olivier Besancenot et Bertrand  Delanoë y sont représentés décapités. Djamel Debouzze a le bras arraché. Yannick Noah se prend un coup de hache. Dominique Sopo, Marc-Olivier Fogiel brûlent dans les flammes. Bernard-Henry Levy, représenté dans la plus pure tradition des illustrations antisémites, est représenté comme un reptile, terrassé par un Serge Ayoub vêtu en tenue d’ange, une batte de base-ball à la ceinture.

La vue de cette fresque indigne n’a pas scandalisé plus que cela Marine Le Pen puisque quelques temps plus tard, elle a tenu à déjeuner avec le chef des JNR qui l’a soutenu discrètement dans son élection comme présidente du FN, car il voulait surtout empêcher Bruno Gollnish de la battre (pour des raisons que seules les polémiques fumeuses du petit monde de l’extrême droite peuvent dénouer). Le patron des JNR a même par la suite salué l’élection de Marine Le Pen comme présidente du FN, de façon limpide : « C’est une bonne nouvelle pour la France. (…) Je suis particulièrement content que la locomotive qu’est le FN marche parce que les wagons suivront, d’autant plus quelle développe des thèses sociales, syndicales qui sont extrêmement proches des nôtres. Cela prouve que Troisième Voie est dans le sens du combat politique, dans le sens de la France » (Vidéo du 6 avril 2011).

Tout cela n’est pas de l’histoire ancienne. Au risque de me répéter, j’insiste. Le journaliste Robert Ménard, qui sera donc soutenu à Béziers par le FN, a bien tenu une conférence le 15 mai dernier dans « Le Local » à l’invitation des JNR sans que cela ne pose de problèmes à la direction du FN. Au contraire, elle lui a réaffirmé son soutien le week-end dernier en la présence de Louis Alliot, vice président du FN. A Nantes, le Fn vient d’investir comme tête de liste Christian Bouchet (cliquer ici) qui est un ancien de Troisième Voie et qui encore récemment tenait conférence lui aussi dans « Le Local » à propos de la Syrie (voir affiche à droite qui atteste de cette conférence sur le "Parti social nationaliste syrien") , sans que cela n’inquiète non plus la direction du parti de Mme Le Pen. Mais, bien sûr, le Fn n’a « aucun rapport » avec ces gens là............Lire la suite sur le blog d’Alexis Corbière

François Hollande vient de le confirmer en se donnant Schröder pour référence. Soit celui-là même qui a préparé le terrain à Mme Merkel par une politique agressive de l’offre consistant à baisser les revenus du travail. François Hollande veut imiter cette politique de compétitivité : c’est stupide et irréaliste. Le modèle allemand est basé sur un canevas qui, s’il était reproduit dans les autres pays européens, les entraînerait tous dans une récession toujours plus dramatique. Il s’appuie sur un excédent de balance commerciale sans équivalent en Europe. Or l’Allemagne exporte davantage parce que sa politique de déflation sociale lui permet de produire à des coûts de revient inférieurs. Son haut niveau d’exportation contrebalance ainsi la réduction de la demande sur le marché intérieur provoquée par cette politique de l’offre. Si chaque pays l’imitait, ces effets s’annuleraient. Il y aurait bien un autre moyen pour limiter ces exportations allemandes : dévaluer mais la monnaie unique l’empêche. L’euro fort joue là pleinement son rôle en garantissant les revenus par capitalisation des rentiers allemands d’une part et en plaçant la plupart des autres pays européens dans une situation intenable.

Voilà pourquoi François Hollande nous vend un miroir aux alouettes. Même s’il est touché par la crise, le patronat allemand et ses zélés représentants, CDU ou SPD, ne changeront pas de politique : ils n’ont aucun intérêt à une harmonisation sociale et fiscale et se satisfont pleinement d’une BCE indépendante gardienne du temple monétariste. Il faut refuser cette nouvelle dérive fédéralo-libérale et compter sur le rapport de forces pour modifier les règles. Affirmer l’objectif d’une Europe sociale, démocratique et écologique est certes louable mais l’heure n’est plus à des déclarations de principe que les peuples, confrontés à la réalité, prennent au mieux pour des illusions.

Pour repartir sur un bon pied, celui de la coopération entre les peuples, affirmons que la construction européenne n’est pas une fin en soi mais un moyen permettant plus de progrès humain. Il ne faut pas craindre une crise, de toute manière déjà là, et des ruptures pour tenter de la faire bifurquer. Plaçons-nous dans la situation d’un gouvernement de Front de gauche. Il faudrait se donner des objectifs concrets de négociation avec les autres pays : une BCE européenne dépendante des pouvoirs politiques, prêtant aux États et tournée vers une relance de l’activité écologiquement soutenable ; le principe de non-régression sociale qui garantira aux Européens que le droit national supplantera les directives européennes tant qu’il leur sera plus avantageux ; l’arrêt de l’ouverture obligatoire des marchés à la concurrence, à commencer par l’énergie et le transport ; un protectionnisme solidaire sur des critères sociaux et écologiques. Quel poids mettrons-nous dans la balance pour imposer ces vues ? Tout d’abord une certitude : l’UE ne se fera pas sans la France, deuxième puissance économique et bientôt le pays le plus peuplé. Ensuite le pari sur l’intelligence des peuples : qui peut douter que nous ne trouverions pas des alliés, à commencer par les pays du Sud, atteints de plein fouet par l’austérité. Mais on ne peut exclure que ce rapport de forces ne fasse pas bouger Mme Merkel. Alors ? La France désobéira et appliquera à son échelle ce qu’il ne sera pas encore possible au niveau européen. À commencer par rendre à la Banque de France ses capacités d’émission de flux monétaire pour nous redonner des marges de manœuvre. Cette rupture solidaire mise sur la contagion vis-à-vis des autres États européens. À ce stade, nous privilégions cette solution à la sortie de la monnaie unique. Cela ne nous empêche pas d’échanger les arguments avec ceux qui, à gauche, prônent une monnaie commune, ou même, tel Oskar Lafontaine, défendent le retour au système monétaire européen. Rien n’est tabou : l’euro Merkel ne résistera pas à ses contradictions et nous ne lui sacrifierons en aucun cas la souveraineté populaire. L’euro des peuples est d’une certaine manière sa dernière chance. Voilà pourquoi la désobéissance aux traités européens doit être au cœur de notre programme et constitue le seul levier d’une convergence par le haut en Europe.

Par Éric Coquerel, secrétaire national du Parti de gauche, membre de la coordination nationale du Front de gauche.

Les militants du Parti Socialiste se sont prononcés sur l’Europe lors d’un vote le jeudi 6 juin. Un texte, écrit par la direction de Solférino, était donc soumis aux suffrages démocratiques des adhérents. Seulement voilà. L’aile gauche de ce parti trouvait le texte particulièrement mou, pas assez de gauche quoi. Ils ont bien essayé de proposer un autre texte, plus musclé, sur la fin de l’indépendance de la banque centrale, ou encore sur le grand marché transatlantique qui fera bientôt du monde une grande Union Européenne à la Barroso. Ainsi, les militants adhérents du parti socialiste auraient pu choisir entre deux orientations claires: celle de Solférino aux ordres de l’Elysée, ou celles des militants de terrain qui cherchent à défendre des convictions de gauche. Mais Solférino a rendu IMPOSSIBLE ce texte alternatif. Les militants ne se sont pas découragés et ils ont présenté 4 amendements pour donner au texte solférinien une âme de gauche. Et leurs amendements ont tous obtenu une majorité des suffrages exprimés. Seulement voilà…

En votant majoritairement en faveur des amendements déposés par l’aile gauche du PS, les militants socialistes mettent le président François Hollande en minorité dans son propre parti. De la manière la plus démocratique qui soit, certes. Mais de la manière la plus inacceptable pour les solfériniens. Le président, très en difficulté dans l’opinion, et minoritaire sur tous les sujets à gauche, ne peut pas apparaitre aussi esseulé et minoritaire dans son propre parti! Dès lors, les cadres solfériniens sortent leur calculette magique, une calculette si particulière qu’elle réinvente, grâce à quelques touches très spéciales, le vote, le décompte de suffrages et finalement la démocratie.

La calculette magique des solfériniens agrège tous les inscrits de la liste électorale des adhérent PS qui n’ont pas voté pour les amendements de son aile gauche dans le camp des “contre”. Ainsi, les abstentionnistes et les bulletins nuls rejoignent tranquillement les opposants aux amendements! Solférino invente donc une nouvelle règle démocratique qui lui permet de gagner à tous les coups, quel que soit le résultat réel du scrutin. Si les Solfériniens avaient eu besoin d’agréger les abstentionnistes et les bulletins nuls aux “pour” ils l’auraient fait, à n’en point douter. Ainsi ont-ils introduit en France un système électoral qui permet aux détenteurs du pouvoir de garder le pouvoir à vie!

“Avec ce mode de calcul électoral, François Hollande n’aurait pas été élu président de la république”. Ce n’est pas nous, A gauche pour de vrai! qui le disons, mais Guillaume Balas, conseiller régional d’Ile de France socialiste. Il affirmera même le lendemain du scrutin qu’

“il n’y a rien de pire que l’autoritarisme sans l’autorité”.

Mais les Solfériniens vont bien plus loin dans l’art de manipuler autoritairement un scrutin. Ils affirment qu’en additionnant les contres aux abstentionnistes et aux bulletins nuls, les amendements de l’aile gauche du PS sont largement minoritaires avec à peine plus de 16 000 bulletins face à TOUS les autres, c’est à dire également ceux qui n’ont pas pris part au vote. Ainsi, 60% deviennent 20%. Par cette manœuvre incroyable, les solfériniens essaient de démontrer l’effritement des idées de gauche au PS et l’adhésion massive des militants à leurs idées de droite.

N’en déplaise à Jacques Attali, la Corée du Nord habite désormais le siège du parti socialiste. Une question se pose alors. Combien de temps encore les militants réellement socialistes et progressistes du parti solférinien supporteront-ils l’oppression et la dictature avant de prendre la fuite vers des contrées de gauche plus démocratiques? Car, en plus de la dérive idéologique droitière de leur parti, ils subissent désormais triches, insultes et mise à mort du principe démocratique au sein de leur parti.

Sydne93

On savait que les coups d’état militaires débutent par un contrôle des médias, on saura désormais que les coups d’état financiers se singularisent par leur fermeture... En inventant le terme austéritaire lors des premières mesures imposées par la Troïka à la Grèce, le PG ne s’est pas trompé. Le terme risque même d’être rapidement en deçà à la réalité. Aucun peuple ne pouvant supporter une telle saignée, des mesures autoritaires commencent par être appliquées pour le contraindre, on impose des gouvernements non-élus, on refuse ou on nie le résultat des référendums ou de votes de parlements... Voilà ce qui s’est passé ces dernières années dans les pays européens les plus touchés par la récession. Aujourd’hui rien ne peut assurer que dans ces pays, la dictature financière ne se traduira pas à l’avenir par des coups d’état militaire.

La récession porte en elle la régression sociale et répression démocratique. Ce qui s’est passé hier en Grèce le confirme. Mais que l’Union européenne ne joue pas les Tartuffe : le gouvernement grec n’est que l’exécuteur servile d’une politique voulue et appliqué par la Troïka. C’est avant tout elle que nous dénonçons.

Le PG appelle au rassemblement initié par les étudiants et les travailleurs grecs de France à 18h30 devant l’Ambassade Grecque à Paris (17, rue Auguste Vacquerie, 75016 Paris, métro Kléber)

Alors que François Hollande s’était clairement engagé lors de sa visite de la maternité le 8 mars 2012 à faire vivre et perdurer ce lieu militant et d’entraide, le couperet est tombé : cette promesse comme tant d’autres ne sera pas tenue. Les rénovations nécessaires pour l’accueil des patientes sont interrompues.

Ce renoncement est une catastrophe pour la santé publique et plus précisément en matière de santé des femmes.

Dans un contexte général de fermetures de maternités et de centres IVG, cette décision est inacceptable.

Rappelons, que depuis sa création cette maternité est un modèle en matière de pratiques hospitalières pour la qualité des soins et le respect des patientes. Aujourd’hui c’est une victime de plus du système économique dangereux poursuivi par les différents gouvernements en matière de politique de santé. Les hôpitaux subissent des pressions énormes avec une course à la rentabilité allant à l’encontre des besoins et de la qualité des soins. Nous nous opposons à tous les plans de fermeture, de restructuration comme c’est également la cas pour la maternité des Bluets en région parisienne et tant d’autres en France.

Le Parti de Gauche soutient le personnel de la maternité des Lilas et le comité de soutien et participera avec eux aux luttes qui devront être menées pour que cet hôpital continue à exister. Nous serons également dans la rue le 15 juin pour défendre la santé.

Certes, la conception de cette nouvelle mouture de la taxe est plus simple et plus intelligente que celle proposée par Nicolas Sarkozy en son temps. Mais le fond lui, ne change pas. Avec l’extension de la base de calcul des TIC, c’est une taxe qui au lieu de s’attaquer à la structure de production et de consommation va peser directement sur les ménages et sur des comportements contraints. Aller au travail ou visiter sa famille ne sont pas des déplacements sur lesquels on devrait arbitrer. Et ce ne sont pas les principaux responsables du réchauffement climatique et des pollutions locales.

De plus, le principe affiché d’alléger les "charges" qui pèsent sur les entreprises est un énième transfert des cotisations patronales vers la fiscalité des ménages et donc une attaque de plus contre le salaire socialisé qui finance la protection sociale.

Une fois de plus, c’est l’arbre qui cache la forêt. Cette taxe carbone permettrait de dissimuler les véritables responsabilités et de passer sous silence la nécessité d’une réforme fiscale en profondeur et de la lutte contre la finance mondialisée et les agissements du CAC 40, plus gros pollueurs de la planète.

Le Parti de Gauche va suivre attentivement les arbitrages qui seront faits par le gouvernement, notamment en matière de compensation.

Contre l’écologie austéritaire et qui culpabilise les individus, le Parti de Gauche demande à ce que la fiscalité écologique agisse à la source du problème, c’est à dire sur le système productif, la conception des véhicules, la gratuité et le développement des transports collectifs. D’autres pistes existent, pas uniquement fiscales d’ailleurs, qui ne pèsent pas sur les ménages. Nous l’avons déjà démontré avec notre projet de loi pour une fiscalité écologique et notre Contre Budget pour un projet écosocialiste. Si eux ne savent pas, nous on peut !

Comme Sarkozy, Hollande veut qu’on "travaille plus longtemps" et veut baisser les pensions Il est d’accord avec le MEDEF pour que les retraites complémentaires soient augmentées moins vite que les prix ! Et il veut étendre cette régression aux pensions de base.
Comme avec Sarkozy ce sont les précaires et les femmes qui verront encore leur pension diminuer.

1) Un processus opaque à l’abri des peuples et de leur vote

Projet ancien, combattu par toute la gauche en 1998 sous le non de l’AMI (accord multilatérald’investissement), remis à l’ordre du jour en 2007 même si ignoré des médias et tenu à l’abri de l’opinion des peuples. En 2012, la mobilisation avait permis d’effacer des tablettes l’ACTA, un accord anti-contrefaçon mais en réalité contre le partage de la culture sur internet, qui était négocié secrètement à l’abri des peuples.

L’accord changerait le visage de l’Europe qui serait incluse dans une vaste zone économico-politique avec les Etats-Unis : une entité de 77 états ! Les institutions non démocratique de l’Europe actuelle à 27 a démontré l’impossibilité d’une harmonisation sociale « vers le haut », comment peser demain face aux 50 États américains ?

La commission devrait recevoir le 14 juin 2013, le mandat des pays membres pour ouvrir les négociations en juillet 2013, l’accord pourrait alors aboutir dès 2015. Nous a-t-on demandé notre avis ? Nous a-t-on même tenus informés ? Vite exigeons un référendum !

2) Une course économique qui ne bénéficiera qu’aux Etats-Unis

Le GMT propose ni plus ni moins d’étendre le modèle de dérégulation mis en place dès 1994 avec l’ALENA (zone de libre échange Etats-Unis, Canada, Mexique) qui protège essentiellement les intérêts américains et ceux des grands groupes.

Cet accord de libre échange dans le domaine des biens, des services et des investissements vise à lever toutes les barrières « tarifaires ». Abaisser les droits de douane bénéficierait d’abord aux américains qui ont des tarifs douaniers moins élevés que l’UE et bénéficient d’un dollar au taux bien plus faible que l’euro fort voulu par Merkel et la BCE. Cela favorisera largement la production américaine et pourrait entraîner de nouvelles délocalisations. Ce sera particulièrement net aussi sur les produits agricoles (à titre d’exemple 20% sur les produits laitiers contre 42% chez nous) et ouvrirait la voie à une entrée en force de produits américains de l’élevage animalier produits à très bas coûts outre-atlantique : bœufs aux hormones, poulet à la chlorine pourraient déferler…

Seuls les commissaires européens peuvent encore croire à l’argument fumeux que cela profiterait à la croissance et permettrait de retrouver l’emploi. Il ne faut pas être les dupes de la mondialisation libérale : cet accord de libre-échange, c’est encore plus de concurrence et une course vers le bas !

Signer cet accord, c’est sacrifier nos entreprises et nos acquis sociaux pour s’aligner sur le modèle américain. La solution à la crise économique et écologique actuelle, ce n’est pas la guerre libérale entre firmes américaines contre les entreprises européennes, c’est la relocalisation et le protectionnisme solidaire !

3) Notre modèle social en danger !

Mais le vrai enjeu du GMT reste la négociation sur les normes. Car il a surtout pour objectif de mettre à plat toute la réglementation (dite « barrières non tarifaires »). Le conseil économique transatlantique chiffre à 160 milliards d’euros par an le manque à gagner pour les économies américaines et européennes de « l’incohérence des réglementations ». Nos normes de production, sociales et environnementales ne sont plus considérées que comme autant d’obstacles au marché !

En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. En matière environnementale, c’est toute la réglementation encadrant l’agroalimentaire qui est mise en danger, mais aussi les moratoires difficilement obtenus sur l’extraction des gaz de schistes ! Tous les secteurs des services sont concernés par la négociation y compris certains secteurs traditionnellement publics en France. Hôpitaux, sécurité sociale, écoles, universités… en voilà des mannes financières qui échappent encore aujourd’hui à la déreglementation !

Le GMT pourrait également donner des droits exorbitants aux grands groupes en leur permettant de poursuivre directement les Etats pour des réglementations qui interféreraient avec leurs profits. Il ouvrirait la voie à des litiges entreprises / Etats réglés par des arbitrages qui pourraient coûter des millions aux contribuables et contraindre les Etats à mettre en conformité les lois qui entraveraient leurs investissements.

La mise en place d’une « exception culturelle » n’est qu’un leurre pour faire passer la pilule. Insidieusement, c’est l’ensemble des politiques démocratiquement définies qui pourraient être contraintes par ce nouveau traité ! Exigeons un référendum !

Qu’est-ce que Gezi Park ? Un parc tout à fait banal comme il y en a des centaines, mais qui est devenu en une semaine le symbole de la résistance pour la liberté et les droits de l’homme en Turquie. L’histoire commence en fait il y a quelques mois. Pour la préparation des Jeux olympiques de 2020, le centre-ville d’Istanbul est en réhabilitation depuis 3 ans. Dans ce cadre la municipalité AKP procède depuis quelques années à une démolition des vieux quartiers insalubres avoisinant le centre-ville sans aucune consultation des acteurs locaux et parfois en violation totale du droit de propriété dans ces procédures d’expulsion.
Bref la mairie annonce que le petit parc de Taksim va être détruit et remplacé par un hôtel. Pendant deux mois, un petit groupe de militants écologistes vont faire signer des pétitions à la sortie du métro de Taksim pour s’opposer à ce projet. Le jour où les travaux doivent commencer, ils décident d’occuper le parc. La police les chasse avec violence. L’histoire se diffuse sur les réseaux sociaux et le lendemain plusieurs milliers de jeunes se réunissent sur chacun des axes menant à Taksim pour reprendre possession du parc. C’est à ce moment qu’auront lieu les premiers affrontements avec la police. Cette nuit-là, je suis avec mon ami D. jeune militant de la gauche turque. Sur le coup des deux heures du matin nous pensions rentrer lorsque sur le chemin du retour, dans le quartier de Beshiktas, nous avons vu des dizaines de milliers de personnes venir prêter main-forte aux contestataires après avoir été alertés par téléphone ou par internet de l’ampleur des évènements. Les rues sont complètement bondées et des voitures recouvertes de drapeaux et de portraits d’Attaturk arrivent de partout. Je n’avais jamais vu un rassemblement spontané d’une telle ampleur.
Lorsque la foule tente d’avancer vers la place de Taksim la police bloque le passage en usant de gaz lacrymogène et de jets d’eau. Les gens prennent la fuite lorsque les effusions sont trop fortes pour revenir ensuite par les rues adjacentes. Ils répliquent par des jets de pierre et tentent ainsi de gagner du terrain. Ils tentent aussi de construire des barricades de fortune. Lorsqu’ils ne peuvent pas prendre la fuite, tant les effusions de gaz sont fortes, les militants se réfugient dans les appartements avoisinants. Cela ne signifie pas que tout le monde soutient le mouvement, mais simplement que la population témoin des événements a été unanimement choquée par la répression disproportionnée adressée à un mouvement pacifiste dans lequel on trouvait de jeunes adolescents dont l’âge ne dépassait surement pas 16 ans.

Dans les quartiers plus éloignés du centre on proteste aussi entre 21 h et 23 heures en frappant sur des casseroles et en coupant rallumant très vite la lumière dans les appartements. (Pratique régulière jusqu’à aujourd’hui).
Dans la nuit qui suivra (samedi 1er juin), face au nombre croissant de manifestants la police décidera de se retirer de Taksim. L’occupation de Taksim est ininterrompue depuis une semaine et si la police continue à user de gaz lacrymogène sur les boulevards avoisinants il semble qu’elle ait reçu pour consigne d’attendre que la place se vide pour procéder à une offensive. Nous en sommes là.
Qui sont les jeunes qui occupent Gezi Park? Dans leur majorité ce sont des principalement des jeunes issues de la classe moyenne, étudiants ou jeunes travailleurs (la moitié de la population a moins de trente ans en Turquie). Cette opposition est loin d’être homogène. Parmi les drapeaux de Gezi Park on peut voir banderoles socialistes, anarchistes, kémalistes, nationalistes. On peut aussi voir des militants des mouvements kurdes et alévis. Même si elle reste en marge de la prise de décision une partie de l’extrême droite a aussi rejoint le mouvement. Sur la place Taksim la foule a du intervenir à deux reprises pour mettre fin a des jets de pierre entre Jeunes turcs (organisation de jeunesse kémaliste et nationaliste) et BDP (parti prokurde). Cependant la majorité des jeunes présents n’appartient à aucun parti et ne se revendique d’aucune idéologie. Tous les textes adoptés refusent la récupération du mouvement par des organisations ou des idéologies. Même Mustafa Kemal Attaturk et le Kémalisme –pourtant figure centrale de l’opposition turque depuis des années- n’y sont pas cités.
Ce qui regroupe ces jeunes c’est avant tout leurs refus de voir leur mode de vie remis en question par le gouvernement. Enfant d’une classe moyenne précaire ils ont la chance de vivre mieux que leurs parents et d’avoir plus de libertés dans leurs choix de vie. Pas encore mariés, buvant, se déplaçant et vivant comme bon leur semble, ils supportent de moins en moins le projet gouvernemental s’infiltrant dans leurs vies privées.
Que revendiquent-ils ? Quelques plates formes ont été votées ce week-end. Elles sont longues et sont régulièrement amendées. On peut cependant relever quelques axes principaux:
Vivre dans une Turquie vraiment démocratique. La libération des élus, des étudiants et des journalistes emprisonnés (plus de 10 000 prisonniers politiques). Une véritable réforme de la justice pour permettre à celle-ci de travailler librement. L’indépendance des médias par la fin de la censure, l’arrêt de l’intimidation de l’AKP sur les journalistes, le retrait des groupes commerciaux proche du pouvoir dans la direction des journaux.

Égalité de droit et de traitement entre les sunnites et les autres communautés religieuses. Le respect des droits et des spécificités des minorités kurdes chrétiennes et alévies. La reconnaissance de l’athéisme et de de l’agnosticisme.
La séparation des pouvoirs. La possibilité pour toutes les composantes du peuple et de la société civile de s’exprimer sans risquer d’être réprimé de quelque manière que ce soit. La mise en place de véritable contre-pouvoir permettant au citoyen d’exercer son rôle en dehors des élections.
L’arrêt immédiat des projets d’aménagement décidé sans consultation par les municipalités d’Ankara et Beyoglu. La fin de la dépossession des particuliers ou profit de sociétés privées propriétaires de capitaux.

Le 1er ministre Erdogan est rentré il y a deux jours de l’étranger. Il a été accueilli par ses partisans et a prononcé un discours ou il a appelé à reprendre la répression du mouvement. Les protestataires prévoient une attaque dans les jours qui viennent.

A quels actes commis par « l’extrême gauche » font donc référence les deux responsables de l’UMP ? Quel équivalent au meurtre de Clément Méric ou à ceux, en 1995, du jeune Ali tué par des colleurs d’affiche du FN et de Brahim Bouarram, qui meurt noyé après avoir été jeté dans la Seine par des manifestants aux abords du défilé du Front national ?

Quel groupuscule d’extrême gauche provoque « à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, soit propagent des idées ou théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence » pour reprendre les termes de l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieur qui définit juridiquement les raisons d’une dissolution ?

On aura compris que Copé poursuit là cette stratégie qui vise à justifier de futures alliances avec le FN. Il a pour cela commencé à mettre un signe d’égalité entre ce dernier et le FDG, suivi malheureusement par des dirigeants PS irresponsables. Du coup il poursuit dans cette construction symétrique aussi manipulatrice que dangereuse en renvoyant cette fois dos à dos des partis ou bandes dont l’affiliation avec le nazisme est avérée et des organisations antifascistes. Non seulement cela tient du fantasme – aucune organisation d’extrême gauche n’a été responsable de crimes – mais surtout d’une négation des spécificités mêmes de l’idéologie nazie… Copé ne peut ignorer que les organisations visées par le gouvernement se réfèrent ouvertement au racisme, au « white power », à la suprématie de races sur d’autres, à la violence politique élevée au rang de méthode systématique et au totalitarisme comme modèle d’organisation politique. 70 ans après la création du CNR, il ne peut ignorer que ces groupuscules se sentent les héritiers de ceux-là même que la résistance a combattu.

JF Copé connaît également la porosité physique et idéologique entre le FN et ces groupes. Les comparer à l’extrême gauche c’est en réalité nier leur spécificité idéologique et du coup celle d’un FN vendu comme toujours plus présentable.

Ce faisant une partie de la droite républicaine française construit la banalisation d’une idéologie dont son héritage gaulliste en a longtemps fait un adversaire intransigeant. Voilà l’évolution aux conséquences incalculables conduite par JF Copé et consorts quand ils estiment impossible une condamnation unilatérale de groupuscules nazis sans avoir besoin de « l’équilibrer » de façon aussi artificielle que malsaine…

Il se trouve que cette année mon mandat de conseiller régional m’a conduit aux camps d’Auschwitz-Birkenau dans le cadre d’un « voyage mémoire » organisé par la région Ile de France et le Mémorial de la Shoah à destination de jeunes lycéens. Je reste hanté par ce déplacement tout comme, jeune collégien, je l’avais été des jours durant par la vision de « Nuit et brouillard » de Resnais. Sur le papier je savais tout ce que j’ai appris ce jour là. Sur place, l’horreur nazie redevient physiquement palpable et c’est tout autre chose. Ce jour là était avec moi des collègues UDI et UMP. Devant le sobre et émouvant mémorial installé face à l’étang où les cendres des Juifs et des Tziganes qui ont été gazés puis brûlés dans les fours crématoires d’Auschwitz II étaient jetées, nous avons eu les mêmes mots à destination des lycéens pour dire « plus jamais ça ». Je ne peux que conseiller pareil voyage à JF. Copé et ceux des siens qui relativisent ainsi des groupes néo-nazis en croyant utile de ne plus les singulariser. Cela leur éviterait peut-être à l’avenir de jouer ainsi les idiots utiles du révisionnisme. Pour le bien de notre République, je pourrais l’espérer.

Mémorable soirée d’hier passée à l’Usine, après une après-midi entre amis blogueurs, aux Lilas. Je ne sais pas quand et si sortira la vidéo de l’intervention, mais cela en vaudrait non seulement le coup d’œil, mais le bonheur du sens. C’est Sidné qui a ouvert le bal en resituant dans leur contexte et dans l’historique politique les raisons pour lesquelles nous avons voulu voir naître cette initiative. Très bonne analyse et animation sans tache. Devrait faire du journalisme, le gars… Puis vînt cette frêle petite fleur de Turquie aux cheveux roux que je n’avais pas l’heur de connaître avant cette aventure… Naz Oke, qui recherche des volontaires pour son intéressante initiative, dévoilée ici, dont elle nous a parlé hier soir, mais pas que. Et puis il y a eu Daniel, et puis il y a eu Romain, et puis aussi Nathanaël.… A chaque fois une histoire, un thème, un registre très personnel, une façon de voir le monde et de tenter de l’améliorer, chacun à son humble façon… De la douceur, de la tendresse, de la colère, du refus de l’intolérable, mais une volonté commune par delà les singularités de construire un autre monde simplement plus respectueux de l’être humain. Et puisque Jean-Luc nous a fait l’amitié de nous rejoindre pour apporter sa touche si personnelle d’humanisme incarné, ses rappels historiques dont il a le secret, qui procèdent chaque fois de ce souci d’éducation populaire qui fait sens pour tous ceux et celles qui l’écoutent, ce n’en était que meilleur…

Sans parler des autres blogueurs dans l’assistance, et de la salle, et des interrogations comme celle de l’importance réelle et de l’audience des blogs, que nous nous posons tous…

Cette soirée, dans son déroulement même, grâce à l’intervention de chacun, ressemble en tous points à ce que nous souhaiterions développer ensemble, qui est décrit dans la charte que nous avons diffusée hier sur nos blogs respectifs. Unir dans un cadre commun (le plus libre qui soit) tous les blogueurs, toutes les blogueuses qui souhaitent nous rejoindre, quelle que soit leur sensibilité politique.....Lire la suite avec les illustrations et photos sur le blog "les échos de la gauchosphère"

Lisez aussi sur le blog de "A gauche pour de vrai"

Durant les présidentielles de 2012, la campagne se résumait à un affrontement entre 2 hommes. D’un côté le sortant, hyper actif, hyper président, hyper tout. De l’autre, son challenger, candidat normal, pour être un président normal dans une république redevenue normale. On sentait déjà poindre, en réalité, la problématique d’une 5e République qui confère à un candidat devenu président un pouvoir exorbitant. L’un, Nicolas, l’assumait pleinement, l’autre, François, promettait de corriger les excès des institutions à travers sa promesse de normalité. La campagne, quant à elle, devenait talk show où les deux seuls candidats agréés par la plupart des radios, télés et journaux débattaient de viande Hallal. Et lorsqu’ils abordaient des sujets plus politiques c’était pour mieux insister sur la nécessité d’aller encore plus loin dans l’austérité, d’aller encore vite vers le libre échange. De manière hyperactive pour l’un, de façon normale pour l’autre…

Face à cette incroyable caricature de campagne présidentielle à l’américaine, un petit groupe de bloggeurs avait décidé de se fédérer pour proposer une autre grille de lecture des programmes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Egalement pour révéler la présence d’autres candidats, comme l’héritière du trône F Haine, qui seraient eux aussi passés au filtre de cet autre grille de lecture. C’est ainsi que le #ReseauFDG, groupe de blogs du Front de Gauche, avait vu le jour, grâce à l’obstination de @Nico_LdT du blog “La Rénovitude” et de la modeste contribution d’A gauche pour de vrai! Avec Des Pas Perdus, Gauche de Combat, Le Cri du Peuple, l’Etang Moderne, Anjou Rouge et Coquelicots, nous nous sommes mis à la tâche. Notre outil pour décoder et analyser les projets de tous les candidats, le projet du Front de Gauche : l’humain d’abord. Car il était, à nos yeux, le seul programme crédible à proposer une alternative au libre échangisme, le seul programme à promouvoir le retour en force du politique, de manière sérieuse et chiffrée. Très vite, au fil de nos billets de blogs, nous n’étions plus quelques’un mais des dizaines. Rapidement nous sommes devenus pratiquement une centaine. La preuve était faite que les citoyens attendaient d’autres discours, d’autres doctrines économiques, sociales et environnementales que ceux dont ils étaient abreuvés depuis des décennies. La preuve était faite que des citoyens étaient prêts à devenir des portes voix, ou plutôt des portes plumes actifs de ce discours alternatif.

Et puis, le candidat normal est devenu président. Et très vite l’élu par les voix de gauche a adopté un comportement…anormal !

Dès le mois de juin, il adopte au nom de la France le traité européen et sa règle d’or, sans renégociation, sans référendum. Un seul un autre président avait osé avant lui modifier la constitution au bénéfice d’un traité européen sans référendum. Il avait pour nom Sarkozy ! En septembre, des pigeons roucoulent très fort, tellement fort qu’ils sont reçus à Bercy, l’adresse c’est fait, par le ministre de l’économie Pierre Moscovici, le nom c’est fait aussi, et obtiennent d’être traité comme sous l’ère Sarkozy ! En novembre, le gouvernement annonce la mise en place de la TVA bien plus patronale que sociale et l’adoption d’un « choc de compétitivité » qui .....Lire la suite sur le blog "A gauche pour de vrai"

Lisez aussi sur le blog "Gauche de combat"

Elle a réagit au meurtre de Clément Méric et alerté sur les causes de ce crime politique.

Le procureur de Paris en charge de l’enquête ouverte suite à la mort de Clément Méric a donné des informations qui confirment ce que nous sommes nombreux à dire depuis mercredi soir.

Clément a bien été assassiné par des militants liés aux Groupes d’extrême droite JNR qui lui ont porté plusieurs coups mortels. Le coupable est un homme déjà connu des services de police pour port d’armes.

Comme nous le demandons, le gouvernement vient d’annoncer qu’il allait engager une procédure de dissolution de groupes fasciste JNR tant il semble évident que l’idéologie de ce groupe et son exaltation permanente de la violence, portent une responsabilité dans la mort de Clément. Il était temps. Mais, il est regrettable qu’il ait fallu la mort d’un jeune homme pour que cette mesure soit prise.

L’activité néfaste et anti républicaine de ce groupe xénophobe était pourtant connue depuis longtemps. C’est donc en toute connaissance de cause que Marine Le Pen s’est déjà rendu dans le local de son dirigeant pour une soirée, a dîné avec lui, l’a salué sur le marché d’Hénin Beaumont lors de la campagne législative. Il y a encore 3 semaines, Robert Ménard, qui sera soutenu aux élections municipales à Béziers par le FN, y tenait une conférence à l’invitation des dirigeants des JNR.

Les mensonges de Mme Le Pen sont donc clairs : le Fn a des relations avec les JNR.

Aucun grand média n’a jugé utile de rappeler ces faits aisément accessibles. Les médiacrates artisans de la dédiabolisation du FN se sont au contraire employé à nier la responsabilité politique de l’extrême-droite dans ce meurtre. Certains ont même commencé à banaliser les JNR, mouvement fasciste bientôt dissous, en invitant son leader sur leur antenne.

Le Parti de Gauche s’associe à la marche décidée ce vendredi par les ami-e-s et camarades de Clément tué mercredi 5 Juin par des fascistes. Ils appellent à manifester Samedi 8 Juin à 14h au métro Bréguet Sabin. Le cortège qui sera en tête de manifestation portera la mémoire de Clément et le sens de son combat antifasciste. Ses camarades appellent les gens touchés par ce drame et concernés par l’antifascisme à rejoindre cette marche qui partira vers Gambetta. Le organisateurs demandent par respect pour les convictions de Clément que la marche se passe sans drapeaux ni signes d’appartenance à quelconque organisation.

RDV BREGUET SABIN
PARIS 11ème
14H"