Un nouvel âge de l’internationalisme
La question du droit international a surgi avec une intensité particulière ces derniers temps dans le discours de la gauche radicale. Avec l’événement du 7 octobre et ses deux années de conséquence génocidaire, elle a pris désormais un tour particulier, comme cela n’avait jamais été le cas auparavant dans notre famille politique. À vrai dire, on pourrait presque parler d’une révolution intellectuelle à ce sujet.
Ce cas de violence totale et de violation assumée des principes au nom desquels étaient censées être animées les relations internationales s’est combiné avec un contexte écologique franchissant lui aussi une étape de son dérèglement. L’obligation de reformuler notre façon de penser et d’agir est d’abord venue des mots que nous avions déjà commencé à utiliser pour nommer, dénoncer, exiger. S’il en est ainsi, c’est sans doute aussi d’abord parce que cette situation exceptionnelle est venue en quelque sorte comme l’aboutissement d’une longue séquence historique dans laquelle tout avait déjà mûri.
Le règne de la dérégulation
Cette séquence passée avait un contenu bien dessiné. C’était l’entrée de tous les pays de la planète dans l’ère du néolibéralisme à la suite de la chute de l’Union soviétique. Et, conjointement, dans la crise du dérèglement climatique. Il est devenu évident qu’il y a une contradiction permanente entre l’existence de règles communes et la volonté de réserver la vie économique à la seule « loi spontanée » du marché. C’était ou bien l’un ou l’autre ! La contradiction a pris un tour abrupt avec la crise climatique et le besoin de s’organiser pour la contenir ou simplement y faire face.
Progressivement, cette contradiction s’est étendue à l’ensemble de l’espace normatif des lois, qu’elles soient nationales ou internationales. La déréglementation générale a été un projet politique délibéré et déterminé. On a vu ce nouvel état d’esprit progresser à partir de l’expérimentation fondatrice de la politique néolibérale dure au Chili sous la dictature de Pinochet. Dans les années 70, sous la houlette des Chicago boys, ce pays a été le laboratoire de pratiques qui valurent ensuite au sanguinaire dictateur chilien les remerciements de Margaret Thatcher, Première ministre anglaise. Elle en importa les formules en Europe comme un modèle « sans alternative ». Ce modèle s’est progressivement généralisé sur le vieux continent.
Il s’est parfois affiché avec une arrogance et une ostentation particulièrement provocatrices. Par exemple avec la création des tribunaux privés pour rendre des arbitrages en cas de conflit entre les multinationales et les États. Ici l’autorité de la loi délibérée par le parlement disparaît au profit d’un droit parallèle fait de jurisprudence d’arbitrages. Ce principe s’est sans cesse étendu à des domaines les plus divers, substituant chaque fois que possible le contrat à la loi et réduisant ainsi sans cesse l’espace de domination de celle-ci.
Le projet de Constitution européenne en 2005 puis le traité de Lisbonne en 2008 ont été des moments notoires dans cette direction. C’est l’apothéose de « l’ordolibéralisme » cher aux gouvernements allemands de toute couleur qui dominent le continent. La règle : « la politique » est interdite dans l’espace de l’économie car celle-ci doit être régie par des lois économiques « naturelles » comme l’action de la main invisible du marché.
Depuis, une nouveauté spectaculaire est venue illustrer cette ligne de dépossession du droit national. La Commission européenne travaille sur la mise en place d’un 28e État membre totalement fictif. Il serait doté de son propre droit des sociétés, droit des faillites, droit fiscal et droit du travail. Toutes les entreprises européennes pourraient opter pour ce régime alternatif à la place de leur législation nationale. Il s’agit ni plus ni moins de créer un « droit » dérogatoire taillé sur mesure pour les multinationales – un État virtuel du dumping social et réglementaire. Un projet sans équivalent au monde.
La rupture venue des États-Unis
Au bout du compte, est venue des USA une rupture à échelle mondiale. Elle s’est présentée sous deux aspects. Le premier est celui assumé par le président des États-Unis lui-même en installant un nouveau régime contraignant de droits de douane. Il indiquait ainsi la fin de l’ère du libre marché planétaire, de la dérégulation générale et des accords de l’Organisation mondiale du commerce.
La séquence ouvrant la fin assumée du droit international s’est faite à l’occasion de l’intervention génocidaire impunie du gouvernement de Monsieur Netanyahu. Le droit normatif international a été déclaré caduc par le fait que la première puissance du monde, les États-Unis d’Amérique, appuyait publiquement l’action du gouvernement Netanyahu. Bien sûr l’Union européenne s’est alignée pour ne rien faire contre, sauf à aider en sous-main le gouvernement génocidaire.
Le droit normatif international a été déclaré caduc par le fait que la première puissance du monde, les États-Unis d’Amérique, appuyait publiquement l’action du gouvernement Netanyahu.
Le second aspect se concentre sur l’ordre géopolitique mondial. Dans les mêmes termes, nous sommes entrés dans l’ère où les États-Unis d’Amérique et son alliance militaire menacent directement la première puissance productive mondiale. La Chine est désormais proclamée adversaire ou ennemi « systémique ». Les USA sont convaincus qu’il « n’existe pas de solution de marché à la concurrence avec la Chine ». Ils préparent donc activement un épisode guerrier contre elle. Pour cela est convoquée la négation d’une délibération de l’ONU pourtant parfaitement claire sur l’unité de la Chine incluant le territoire de l’île de Taïwan.
L’ensemble des constructions juridiques qui sont issues de la Seconde Guerre mondiale semblent à tout le moins suspendues. Dans ce contexte, il est bien légitime que la réflexion soit reprise à partir des solutions qui furent engagées après les désastres des Guerres mondiales. C’est-à-dire à la création de la SDN après la Première Guerre mondiale et de l’ONU après la Seconde. Dans les deux épisodes, les États-Unis d’Amérique s’étaient d’ailleurs signalés par leur refus de telles institutions et, lorsqu’elles furent mises en place, par les restrictions qu’ils ont voulu apporter à leur action.
De nos jours la sortie des USA du cadre de l’Unesco signale un retour ostensible à la volonté de démantèlement des organes collectifs mondiaux. Dès lors, du point de vue de la gauche radicale, le rôle du droit international doit changer dans le moment où l’existence même de son point d’appui représenté par l’ONU est devenue un enjeu.
Les USA sont convaincus qu’il « n’existe pas de solution de marché à la concurrence avec la Chine ». Ils préparent donc activement un épisode guerrier contre elle.
Le droit, hier encore langage de puissance
L’ONU, ce n’était pas le point de vue dominant dans la gauche radicale auparavant. Dans les années de la Guerre froide, comme dans celles de la décolonisation générale, le droit international – tout comme le droit de chaque nation – était considéré avant tout et simplement comme l’expression d’un rapport de force entre les classes. Pour le dire simplement, le droit international était une expression des droits de la bourgeoisie.
Bien sûr, je ne réduis pas cette période à cette caricature. Personne ne contestait l’universalité de la Déclaration des droits de l’homme même si nombre considérait ses insuffisances trop protectrices pour les droits de la propriété privée. D’une manière ou d’une autre, cette déclaration occupait toujours, dans la pensée critique, une fonction de surplomb. D’une façon générale le droit international assumé se résumait à l’exigence d’un « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Mais le contenu ou les objectifs de ce droit dépendaient ensuite d’appréciations radicalement contraires.
Cette référence fonctionnait alors pour les puissances davantage comme un prétexte que comme une argumentation essentielle fondée sur des principes constants. L’URSS invoquait le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes pour soutenir les luttes de libération nationale, mais ignorait ce droit et le réprimait militairement face au soulèvement de la Hongrie ou de la Tchécoslovaquie. De leur côté, les puissances dites « occidentales » brandissaient le même étendard pour défendre la pérennité des pouvoirs locaux qui leur étaient fidèles et cela au besoin aussi contre leurs propres peuples. La cruelle guerre contre le peuple vietnamien menée par les USA, ou l’interminable siège de Cuba, préfigurent bien l’arrogance de la loi du plus fort qui s’est depuis épanouie dans toute sa barbarie avec le génocide à Gaza.
Dans les deux cas, à l’Est comme à l’Ouest politique, le Droit restait un langage de puissance, une confrontation des mauvaises fois plutôt qu’un outil réel et honnête de rassemblement au service d’une quelconque universalité. Il fonctionnait comme un champ de bataille symbolique où se mesuraient les intérêts impériaux et les résistances populaires nationales. Ici les mêmes mots désignaient des appréciations radicalement opposées. Aucune cause profonde mutuellement reconnue ne donnait de légitimité à agir. Seule la peur de la guerre nucléaire traçait des limites.
Quant aux droits universels de l’humanité, ils restaient confinés dans les zones de « res nullius », comme les eaux océaniques de grand large et l’espace. Comme elles semblaient inaccessibles pour l’essentiel, elles furent réputées ouvertes, sans limite ni appropriation, à l’humanité tout entière. C’est aujourd’hui un souvenir éloigné.
Un « intérêt général humain » devenu discernable
Mais la période contemporaine, en revanche, ajoute des paramètres différents à partir des conditions nouvelles dans lesquelles se déroule la condition humaine. La possibilité du recours aux armes nucléaires dans un conflit avait vite fait comprendre le risque d’une destruction générale qui n’avait aucun précédent avant Hiroshima et Nagasaki. La crise climatique produit un effet idéologique de même ampleur. Le surplomb de la loi change alors de nature : un « intérêt général humain » se dessine et devient discernable par chacun. Ce n’est plus une figure votive. C’est un fait contraignant.
Le dérèglement climatique, l’effondrement de la biodiversité, la raréfaction de l’eau potable, les déplacements de population, les famines climatiques et les pandémies qui en résultent, tout cela est observable comme autant de faits concrets. Les chaînes de production mondiale construites sur l’exploitation sans frein des ressources naturelles et du travail humain se trouvent déstabilisées par les conséquences du modèle économique capitaliste qui les anime. Les sécheresses, les inondations, la montée du niveau des mers, les incendies à répétition ne sont plus des accidents. Ce sont les symptômes réguliers d’une crise systémique de l’écosystème. La valeur du capital investi, la stabilité des marchés, la sécurité alimentaire et la paix dépendent désormais ouvertement d’équilibres écologiques menacés.
La valeur du capital investi, la stabilité des marchés, la sécurité alimentaire et la paix dépendent désormais ouvertement d’équilibres écologiques menacés.
Une urgence se dégage alors dans l’esprit public : surmonter les causes qui produisent ce désastre et définir les moyens qui peuvent en empêcher la conséquence extrême — c’est-à-dire l’effacement de l’espèce humaine et du vivant global dont elle est partie prenante. Sa protection engage donc bien au-delà de la simple protection d’un décor, ou d’un simple « environnement ». En cela, la nouvelle interrogation ne se met pas à distance des anciennes exigences du matérialisme historique pour penser les remèdes à de telles situations par l’action humaine consciente.
Enfin, le retour récent à la loi du plus fort dans les relations géopolitiques, qu’il s’agisse de l’invasion de l’Ukraine ou de la Palestine et des menaces contre la Chine, donne au travail de reformulation de notre pensée globale une urgence aussi bien pour la compréhension du moment que pour l’action à y déployer.
Cette certitude pour le futur conduit d’ailleurs à une relecture du passé, plus attentive aux impacts jusque-là négligés des événements climatiques. Il faut alors se souvenir du rôle joué par l’éruption du Laki, volcan islandais, en 1784 pour le refroidissement du climat et par conséquent les pertes de récoltes, qui ont eu lieu dans toute l’Europe. Elle prolongea ses effets pendant toutes ces années et l’eau gela à Arles. Elle conduisit directement à un événement politique majeur dans l’histoire de l’humanité : la grande Révolution française de 1789.
Écologie et lutte des classes
L’intérêt général humain se lit déjà dans certains des débats contemporains. Ainsi dans la bataille pour la reconnaissance du crime d’écocide ou de la reconnaissance dans les Constitutions du droit d’accès à l’eau. Ou encore, dans les résolutions des Nations unies sur le droit à un environnement sain, ou bien aussi dans les discussions sur la régulation mondiale de l’intelligence artificielle. Chacune met en cause les biens communs et leurs usages tels que nous les connaissons, dans des dimensions nouvelles. Par exemple pour la connaissance humaine globale désormais en cours de numérisation générale et d’appropriation privée.
Ces initiatives esquissent les contours d’un droit international qui ne se limite plus à arbitrer les conflits d’intérêts nationaux, mais cherche à préserver les conditions mêmes de la vie humaine sur cette planète, ainsi que les principaux éléments qui la définissent. Et cela que ce soit dans les dimensions culturelle et technique ou biologique.
Autre exemple : la direction de l’économie soit par le marché soit par la planification écologique. Au contraire, elle l’approfondit et l’élargit. Par exemple si l’intérêt général humain impose la préservation de la planète, il soulève immédiatement la question triviale de savoir d’où viendront les moyens financiers pour cette transformation ? Qui supporte le coût de la bifurcation écologique ? Qui contrôle la concentration productiviste de la richesse mondiale, l’accaparement des ressources, l’endettement écologique du Nord global vis-à-vis du Sud global ?
Le droit international, s’il veut être réellement universel, ne peut rester indifférent à la structure de la production ni à la répartition des richesses qu’elle engendre, puisqu’il est au point de départ de la crise climatique, et de l’extinction de la biodiversité par exemple s’il faut prolonger ce coup d’œil. Tout cela montre que l’intérêt général humain ne peut être satisfait sans une remise en cause du contenu de classe de l’économie mondiale.
L’intérêt général humain ne peut être satisfait sans une remise en cause du contenu de classe de l’économie mondiale.
L’intérêt général humain pour l’accès à l’eau par exemple, loin de suspendre la lutte des classes, en déplace le terrain et donc l’approfondit. Il impose dans la question écologique la question de la justice sociale et de la souveraineté économique. Ainsi, un droit international fondé sur l’intérêt général humain ne serait pas le contraire du politique, mais son approfondissement et aussi son élargissement à nombre d’activités humaines qui semblaient en être exemptées. Il s’agit ici de la traduction juridique d’un nouvel affrontement entre l’humanité commune et les puissances qui la mettent en péril par leur activité de classe dominante.
Cette transformation intellectuelle et pratique ne supprime donc pas la question du pouvoir non plus. Qui parle au nom de l’humanité ? Quels sont les sujets légitimes du droit international lorsque les États eux-mêmes sont souvent les premiers à violer les principes qu’ils proclament, ainsi que nous l’avons vu récemment dans la question de la lutte contre le génocide à Gaza ? Ainsi faut-il alors imaginer à côté du droit des peuples un droit du vivant qui reconnaîtrait l’interdépendance du monde humain et du monde naturel. Dans cette perspective, la lutte pour la justice internationale se confond avec la lutte pour la survie écologique. La révolution citoyenne devient de ce fait la forme politique de cette conscience planétaire nouvelle.
L’ère de l’intérêt général humain contre la loi du plus fort
Mais alors si tout cela établit la nécessité d’un intérêt général humain écologique comme fondement nouveau de la nécessité du droit international, il faut encore en établir négativement le contraire à combattre : la loi du plus fort. Elle est ici le règne de la puissance, du privilège et de l’inégalité, comme principe désormais contradictoire avec la survie même de l’humanité. Sous des formes changeantes — puissance militaire, domination économique, supériorité technologique ou avantage social — cette loi a été tenue pour naturelle et indépassable du point de vue du vainqueur ou de celui qui prétend à la victoire.
Elle constituait le principe non écrit de la compétition entre les nations, sur le modèle de la hiérarchie entre les individus dans la compétition économique. À l’ère de l’intérêt général humain, cette prétendue loi naturelle devient une loi d’autodestruction. Car l’accumulation sans limite, la production sans frein ni projection des risques et la compétition généralisée, loin d’assurer un futur commun enviable possible, précipitent désormais l’effondrement des conditions mêmes de la vie.
L’humanité découvre comment une règle de puissance fondant une société devient une règle d’extinction commune. Une autre idée surgit alors. La loi du plus fort, dans sa forme contemporaine, ne se manifeste plus seulement par la guerre ou la domination politique directe.
Elle s’exprime dans la concentration du capital propriétaire des ressources naturelles, dans le monopole technologique ou numérique, dans la captation des richesses produites collectivement.
Elle règne à travers des mécanismes présentés comme neutres — le marché mondial, la dette, la rente financière, la spéculation énergétique — mais dont les effets sont identiques : soumettre le sort du plus grand nombre à la stratégie du plus puissant. Le thème du rejet de la loi du plus fort déborde alors de son domaine moral apparent.
Ce pouvoir de fait se dresse frontalement contre l’intérêt général humain, qui suppose au contraire la coopération, la préservation, la maîtrise délibérée du temps social et des cycles de la production et de l’échange qui l’animent, la répartition et la durée. Dans les conditions nouvelles où l’humanité se trouve, la loi du plus fort n’est plus seulement injuste : elle n’est pas soutenable. Elle ruine la base matérielle sur laquelle repose toute société. Les sécheresses qui détruisent les végétations, les catastrophes climatiques qui chassent des millions d’êtres humains, les pandémies liées à la déforestation ou à l’élevage industriel montrent que la violence des dominants ne s’exerce plus seulement contre les faibles, mais contre l’ensemble du vivant. Elle détruit l’ordre commun de l’existence.
Ainsi, le conflit fondamental de notre temps ne se situe plus seulement entre classes sociales, nations ou civilisations, mais entre deux principes d’organisation du monde qui élargissent le sens de ces oppositions dans une nouvelle dimension : celui des exigences de l’intérêt général humain. Le refus de la loi du plus fort est alors une cosmogonie autant qu’un principe du droit. La loi du plus fort repose sur la rivalité, la captation et la domination. La loi de l’intérêt général humain appelle la coopération, la protection et la justice. Cette contradiction structure désormais non seulement le champ politique, mais aussi le champ moral et juridique de l’humanité entière. En vérité, cette opposition traverse toutes les relations sociales contemporaines.
La loi du plus fort se réplique dans les rapports économiques, dans l’accès à la santé, à l’éducation, à la culture, dans l’usage des technologies ou la distribution du temps de vie quand tout cela est du domaine de la marchandise. Chaque fois, elle produit des inégalités qui deviennent des périls communs. La déforestation qui détruit les écosystèmes, c’est la zoonose et, par conséquent, l’élargissement du danger représenté par la maltraitance sociale qui prive de soins et de prévention les humains. Face à elle, l’intérêt général humain ne peut être seulement un idéal : il doit devenir le critère même de la légitimité du droit et de l’action politique dans toutes les dimensions de la civilisation humaine qui domine aujourd’hui le vivant au seul bénéfice d’une étroite classe sociale : l’oligarchie dominant le peuple.
L’ONU et la souveraineté populaire mondiale
L’ONU constitue le cadre dans lequel la souveraineté populaire peut s’exercer concrètement, par le biais des instances nationales qui l’incarnent. Quelles que soient ses imperfections, ses lenteurs ou ses limites structurelles, l’ONU reste le point de départ précis à partir duquel des évolutions collectives sont possibles. Par sa nature même — assemblée universelle des États, forum de négociation, mécanisme de décisions multilatérales — l’ONU représente une négation concrète de la loi du plus fort : elle institue un ordre où la force brute n’est pas l’arbitre suprême et où les décisions collectives peuvent primer sur les intérêts particuliers. Cette position lui confère une valeur stratégique et symbolique pour toute refondation du droit international : c’est à partir de ce cadre que le peuple, dans sa forme globale, peut légitimer et imposer la protection des biens communs planétaires.
La souveraineté populaire, exercée dans ce contexte, doit se traduire par des organes normatifs et impératifs capables de produire et d’appliquer des règles contraignantes. Il s’agit de créer, au sein de l’ONU et de ses organismes associés, des instances de contrôle et de jugement démocratiques dotées de moyens d’action effectifs : elles peuvent sanctionner les atteintes aux biens communs, ordonner des mesures conservatoires, imposer des réparations et, lorsque nécessaire, autoriser des actions coercitives coordonnées pour prévenir ou corriger les violations graves. La combinaison de ces fonctions — normative, judiciaire et coercitive — garantit que le droit international ne reste pas une simple déclaration d’intention, mais devienne un instrument concret de protection de l’intérêt général humain.
Ainsi, c’est à partir de l’ONU que le peuple global peut transformer sa légitimité politique en pouvoir juridique effectif : les biens communs ne sont plus laissés à la discrétion des États ou à la loi du plus fort, mais deviennent l’objet d’une souveraineté partagée et contraignante, fondée sur des normes impératives, des mécanismes de contrôle permanents et la capacité de sanctionner les violations. L’ONU et ses organes spécialisés offrent le cadre institutionnel pour avancer et faire de ce projet une réalité tangible, conciliant légitimité démocratique, portée universelle et force contraignante. Elle permet de donner une forme concrète à l’action dans ce sens.
Ce qui se joue à travers le renouvellement du droit international, c’est bien donc plus qu’un changement d’échelle : c’est une refondation du sens de la loi. Le Droit n’est plus la codification des rapports de force, mais la traduction institutionnelle d’une nécessité vitale partagée. Il ne vise plus à garantir l’ordre établi, mais à rendre possible la continuité de l’existence collective. En ce sens, l’intérêt général humain écologique est le contraire exact de la loi du plus fort — il en est la négation active, civilisatrice, le dépassement civilisateur.
À partir de là, toutes les relations sociales de l’ensemble de la communauté humaine peuvent être repensées sous cette lumière. Tout s’y retrouve impliqué : la technologie, le savoir, le travail, la production, l’échange, la propriété.
Chacune de ces sphères est appelée à se conformer à cette exigence nouvelle : que nul pouvoir particulier, qu’aucune richesse, qu’aucune supériorité de circonstance ne puisse prévaloir sur la sauvegarde commune.
Pour une ligne d’action non alignée
C’est dans cette perspective que le droit international, refondé sur l’intérêt général humain, ne se limite pas à arbitrer les relations entre États, mais devient la charte politique d’une humanité consciente d’elle-même et créatrice d’elle-même. Ce point de vue doit avoir une conséquence sur la conduite de la politique des affaires étrangères de chaque nation. Le raisonnement qui conduit à avoir pour objectif l’intérêt général humain impose la préférence pour une ligne d’action « non alignée », c’est-à-dire sans allégeance automatique à une partie prenante des compétitions qui conduisent au choc.
Il faut qu’en toutes circonstances la possibilité de faire le choix du bien commun soit possible. Pour cela chacun doit être libre de ses décisions. L’alignement et l’appartenance à des coalitions militaires ne le permettent pas. On voit ici combien la souveraineté et l’indépendance sont toujours étroitement liées au non-alignement. L’idée générale est de se tenir au seul service de l’ONU. Cela implique alors aussi le refus des structures pyramidales de l’ordre établi actuel : les G7, G20 qui sont la mise en scène d’un ordre entièrement aux mains des USA.
Ce positionnement donne accès à des politiques mondiales cohérentes portant au cœur des enjeux du pouvoir réel sur le monde. Par exemple celui de la monnaie puisqu’il est aujourd’hui détenu dans des conditions léonines par les USA et leur dollar sans contrepartie. L’option pour une monnaie commune mondiale est impossible dans le cadre actuel puisqu’elle mettrait fin à ce privilège. Et de même pour une politique mondiale de désarmement nucléaire qui semble désormais sortie de tous les ordres du jour diplomatiques.
Au total, le refus de la guerre comme solution politique, de l’économie de guerre comme moteur économique, de la loi du plus fort comme légitimité d’un ordre des choses, le combat universel contre les conséquences du changement climatique fusionnent en un processus intellectuel et pratique unique dans le concept d’intérêt général humain. Ils redéfinissent les bases de notre ancien « internationalisme prolétarien ». Ils en approfondissent le sens et en généralisent la préoccupation civilisatrice.
Cet article est paru dans L’Intérêt général n°10, « Guerres et paix », novembre 2025.
